Estas son las notas que fui corrigiendo mientras me preparaba para la entrevista de software engineer en Google, o sea, el famoso circuito estilo LeetCode con un hiring committee al final. Pasé por todo: phone screen, rondas de código, diseño de sistemas y behavioral. Por eso apunté también cómo funciona el proceso, no solamente las preguntas.
Las entrevistas de Google provocan reacciones bastante divididas: hay quien defiende el proceso y quien no lo soporta. Yo lo enfoqué de una forma sencilla. Podía quejarme de que aquello era una lotería o podía ponerme las pilas y aprender cómo funcionaba la máquina.
Hay un detalle que separa a Google de una entrevista normal. En nuestra primera llamada, mi recruiter me dijo que tienes tres intentos en cinco años; después dejan de aceptar tu candidatura. Tres intentos para toda una carrera. Cuando se lo conté a un antiguo compañero, se quedó callado unos cinco segundos. Yo interpreté aquel silencio como un «no la fastidies».
Ordené las notas en varias partes:
- Phone screen
- Código
- Diseño de sistemas
- Googleyness and Leadership
- El hiring committee
- Entrevistas simuladas y las herramientas que utilicé
- Team matching
Phone screen
Google hace el phone screen en un Google Doc compartido. No es un IDE, es un documento de texto sin formato, sin resaltado de sintaxis ni autocompletado. Escribes código de verdad allí durante cuarenta y cinco minutos mientras alguien observa cómo tecleas. A mí me tocaron un problema de sliding window y una variante de búsqueda binaria, ambos de dificultad media.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeCuando programo normalmente, pruebo muchas cosas y voy arreglando sobre la marcha. Eso no funciona igual con cuarenta y cinco minutos, un Google Doc en blanco y un par de ojos pendientes de cada tecla. Ojalá alguien me hubiera avisado de lo del documento antes del phone screen.
Más tarde descubrí otro detalle del proceso: si la persona que te evalúa no lo tiene claro, te ponen un segundo phone screen en vez de rechazarte. Conozco a dos personas a las que les ocurrió, una de ellas de un Discord de coding bootcamp, y las dos pasaron después del segundo intento.
Código
Antes del circuito resolví 200 problemas de LeetCode. Me sirvió menos de lo que debería, y no porque los ejercicios fueran demasiado difíciles.
Lo difícil de las preguntas de Google, al menos en mi experiencia, no fue tanto resolverlas como descubrir qué problema había realmente debajo del enunciado, pues los entrevistadores añaden contexto de sobra y pistas falsas de manera deliberada. Un antiguo compañero me había prevenido y yo, convencido de reconocer un patrón, no le presté atención. En una ronda empecé a resolver y solo al cabo de ocho minutos entendí que estaba trabajando sobre otro problema y debía regresar al principio; se parecía muchísimo al ejercicio de sliding window que había practicado la noche anterior, pero no tenía nada que ver.
Lo cierto es que el entrevistador contempló mi error en silencio durante los ocho minutos. Después lo llamé desde el aparcamiento y no necesitó explicarse demasiado: sí, ya te lo dije.
Mis tres recordatorios sobre código quedaron, por tanto, así:
- Piensa en voz alta en todo momento
- Practica problemas que combinen varios conceptos
- No te fíes del patrón que reconoces de la noche anterior
He de insistir en lo de pensar en voz alta, porque el comité no ve lo que hiciste, sino que lee lo que anotó el entrevistador, y este únicamente puede anotar aquello que te oyó decir. Yo resolví en silencio un problema de grafos y recibí un feedback que calificaba mi razonamiento de poco claro. Sabía perfectamente lo que estaba haciendo, pero no lo conté y, por tanto, nadie más podía saberlo.
Mi antiguo compañero leyó después aquel informe y su conclusión fue que yo había resuelto el problema, mientras que las notas me presentaban como alguien que estaba adivinando.
En cuanto a la combinación de conceptos, Google me planteó un grafo con programación dinámica en una ronda y un árbol con hashmap en otra. Es raro que una búsqueda binaria pura o un BFS puro aparezcan solos, de modo que quinientos problemas medium aislados resultan menos útiles que cincuenta problemas combinados; yo malgasté tres fines de semana practicando temas por separado antes de comprenderlo.
Diseño de sistemas
Por lo que respecta al diseño de sistemas, se trata de una sola ronda que, sin embargo, puede quedar determinada por una única decisión de diseño. Mi coach de preparación la denomina la idea bisagra, una expresión que al principio me pareció bastante dramática y que terminó siendo exacta. En mi caso era la invalidación de caché de un sistema distribuido, y estuve a menos de treinta segundos de no verla. Si esa idea se escapa, la conversación no consigue ir más allá del diagrama y uno de los tres intentos se pierde sin remedio.
Googleyness and Leadership
Googleyness and Leadership parece algo misterioso por el nombre, aunque en la práctica consiste en una entrevista behavioral sobre conflictos de equipo, proyectos fallidos e historias de responsabilidad. Un entrevistador me comentó que ciertos miembros del comité apenas leen esa sección del informe. Ahora bien, conviene prepararla de todas formas, ya que el candidato no tiene posibilidad alguna de elegir el comité que revisará su caso.
El hiring committee
Entrevistarse en Google tiene mucho de lotería, y el comité no ayuda a quitarte esa impresión. Cuatro o cinco ingenieros que jamás me habían visto decidieron mi futuro leyendo los informes de las personas que me entrevistaron. Desconocidos leyendo lo que otros desconocidos habían apuntado sobre mí. Un antiguo compañero conocía a alguien que pasó dos veces por Google, cada una con un comité distinto. Había rendido casi igual. Los resultados no se parecieron en nada.
Entrevistas simuladas
Las entrevistas simuladas sirven más para aprender estas rarezas del proceso que cualquier lista de preguntas. Mi antiguo compañero hizo de entrevistador y completamos rondas enteras por Google Meet.
Aquí hice trampa: trabajo en InterviewMan, así que durante las simulaciones usé nuestra herramienta igual que lo haría un candidato real. Capta el problema a través del audio y coloca sugerencias de enfoque en una capa que solo tú puedes ver. Mi antiguo compañero pasó cinco minutos intentando encontrarla: miró la pantalla compartida, mi dock y una grabación de la sesión.
No vio nada. En la ronda simulada de Googleyness recuperó de la conversación una historia de conflicto que yo había olvidado por completo, justo el tipo de historia que supuestamente el comité apenas lee pero que aun así debe figurar en el informe. En el simulacro de diseño de sistemas señaló una idea sobre caché que resultó ser la clave de esa pregunta.
Sobre las herramientas en general, las que solo cubren código, como Interview Coder, cuestan doscientos noventa y nueve al mes. Sirven para tres de las cinco rondas y te dejan solo en diseño de sistemas y behavioral. InterviewMan cubre las cinco por doce dólares al mes con el plan anual. Tres meses de preparación me costaron treinta y seis dólares, menos que una semana de Interview Coder. Ya somos cincuenta y siete mil usuarios, tenemos más de veinte funciones de sigilo y, hasta donde sé, no han pillado a nadie.
Team matching
Que el comité diga que sí todavía no es una oferta. Después llega el team matching: tanto tú como el hiring manager debéis estar de acuerdo, y la aprobación conserva su validez durante aproximadamente un año. No hay prisa. El mejor consejo que recibí en todo el proceso, aunque resulte un poco contraintuitivo, fue esperar a un equipo por el que de verdad te apetezca levantarte cada mañana.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
