35%. המספר הזה די הרס לי את השבוע. מצאתי אותו בערך ב-1 בלילה, ביום רביעי, כשניסיתי להוכיח לעמית לשעבר שהוא טועה: לפי מחקר של Fabric, שנערך בקרב יותר מ-50,000 איש, עד דצמבר 2025 כבר 35% מהמועמדים רימו בעזרת AI, בעוד ששישה חודשים קודם לכן הנתון עמד על 15%. אותו עמית מנהל את הגיוס בחברת SaaS של בערך 400 איש, והוא כתב לי: "נראה לי ששליש מהמועמדים שלי מקבלים עזרה מ-AI בזמן אמת, ואין לי שום דרך לדעת מי מהם עושה את זה". עניתי שאין מצב, הרי שליש נשמע מופרך לחלוטין. בפועל הוא די צדק.
הגילוי הזה הכניס אותי לחור ארנב של חודש שלם, שבו אספתי כל נתון שהצלחתי למצוא על רמאות בעזרת AI בראיונות. החלטתי להכניס רק מספרים שיש מאחוריהם מקורות אמיתיים, בעיקר מפני שכמעט כל כתבה שנייה שנתקלתי בה הכריזה ש"מחקרים מראים" ואז, משום מה, לא קישרה לשום מחקר, חח. מקום אחד שמרכז את כל המספרים לא מצאתי. זה הניסיון שלי ליצור מקום כזה.
בחזרה ל-Fabric. במחקר מעמיק יותר, שכלל כמעט 20,000 ראיונות, קצת פחות מ-40% מהמועמדים סומנו. בתפקידים טכניים השיעור התקרב למחצית, ובמכירות הוא היה בערך עשירית. פער של בערך פי 4. מועמדים זוטרים עם 0 עד 5 שנות ניסיון רימו בשיעור כמעט כפול מזה של מועמדים בכירים. בשרשור מהחודש שעבר ב-r/recruitinghell, מנהל גיוס כתב שהרבה בוגרים טריים בכלל לא רואים בזה רמאות, וזה למען האמת מסתדר. מישהו שם השווה את זה לשימוש במחשבון במבחן במתמטיקה, השוואה שכנראה תוציא מנהלי גיוס מדעתם, חח.
הנתון שהכי הלחיץ את מנהל הגיוס היה 61%. מבין המרמים, 61% קיבלו ציון גבוה מסף המעבר של 7.0, ולכן היו עוברים לשלב הבא בלי להיתפס. כלומר, יותר ממחצית מהאנשים שמקבלים עזרה מ-AI מצליחים לעבור. החברות מגלות את זה מאוחר יותר, כשהעובד מתפרק בחודש הראשון, או שהן פשוט לא מגלות לעולם. האם ייתכן שחלק מאותם 61% דווקא טובים בעבודה ורק רצו יתרון? אולי. אבל נתוני הביצועים אומרים אחרת.
הוא סיפר לי על אדם אחד שגייס לצוות שלו בשנה שעברה, והתפקוד שלו קרס לגמרי כבר בספרינט הראשון. לקח שלושה חודשים להוציא אותו מהחברה. וגם זה לא סיפור בודד. העלות הישירה של גיוס כושל אחד לתפקיד הנדסי בשכר של 150,000 דולר מגיעה ל-30% עד 150% מההכנסה בשנה הראשונה. לפחות 50,000 דולר, ועוד 42 ימים בממוצע למילוי המשרה לפני שמתחילים מחדש. 50,000 דולר ו-42 ימים, כי ChatGPT לחש למישהו באוזן בזמן ראיון על תכנון מערכות, חח.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan Freeמה שמוביל לשאלה הבאה הוא איך בדיוק המועמדים עושים את זה, שאלה שהפניתי גם אליו, ול-Fabric היו נתונים גם בעניין הזה: כמעט מחצית מהמקרים היו באמצעות כלים ייעודיים כמו Cluely ו-Interview Coder, שליש באמצעות שיחה עם ChatGPT במצב קולי ממכשיר שני, וקצת פחות מחמישית באמצעות מעבר בין לשוניות או שימוש במסך נוסף. עזרה בזמן אמת מאדם אחר היתה כמעט טעות עיגול, 3% בלבד.
מישהו בקבוצת Slack לאבטחת סייבר שאני קורא בה מהצד ראה את החלוקה הזאת, ואמר שהמעבר מאלתורים לכלים ייעודיים מזכיר לו את הדרך שעבר הפישינג, מהודעות חובבניות ועד לערכות מסודרות שאפשר פשוט לקנות ברשת. במילים אחרות, הרף ממשיך לעלות.
דפוס מעניין נוסף הופיע אצל מועמדים שהתראיינו יותר מפעם אחת. כמעט מחצית מהם לא רימו אפילו בראיון אחד, שזה כמובן מצוין, בערך רבע אחר רימה בהתאם לנסיבות (מעין הטלת מטבע שמשתנה מיום ליום), ואילו 30% רימו בכל ראיון וראיון. בכל אחד ואחד. אותם 30% כבר לא מתנסים במשהו חדש, מבחינתם מדובר בנוהל עבודה קבוע, וזה בדיוק החשש שמנהל הגיוס ניסה לתאר כשכתב לי באותו לילה על שליש מהמועמדים שלו.
גם הנתונים של Karat הולכים לאותו כיוון, עם עלייה של פי 5 באיתור רמאות בתוך שנתיים, וכמעט 6 מכל 10 מנהלי גיוס כבר חושדים שמועמדים מזייפים יכולות בעזרת AI במהלך מבחנים חיים. הנתון הבא היה קשה יותר לעיכול: 62% אמרו שמחפשי העבודה טובים יותר בזיוף מכפי שהמגייסים טובים בתפיסתם. 62%. כששלחתי את המספר הזה לאותו עמית הוא פשוט שתק לרגע, ורק אז כתב "כן, זה נשמע בערך נכון".
מעבר לכך, 71% ממחפשי העבודה שחיפשו משרה לאחרונה הודו שרימו בתהליך הקבלה, בין אם בחיפוש תשובות ב-Google ובין אם בהפעלת מחוללי AI מלאים, ומנהל טכנולוגיה אחד אף אמר ש-80% מהמועמדים השתמשו ב-LLM במבחן הקוד הראשוני שלו למרות שנאמר להם במפורש לא לעשות זאת.
לחלוקה לפי ימים יש צד מעט משעשע: בראיונות שנערכו ביום ראשון נרשם השיעור הגבוה ביותר, 47.1%, בעוד שבשאר ימות השבוע השיעור נע בין 35% ל-40%. כשחושבים על אנשים שיושבים בבית בסוף השבוע בלי שאיש משגיח, יום ראשון נשמע הגיוני למדי. מישהו באותה קבוצת Slack של אבטחת הסייבר קרא לו "יום רמאות ביותר ממובן אחד". הייתי רוצה לומר שלא צחקתי, אבל צחקתי. וה-35% מתחילת הכתבה? ביום ראשון מדובר כבר ב-47%, כמעט מחצית.
התחזית של Gartner כבר לוקחת את הסיפור צעד נוסף קדימה. עד 2028, פרופילים מפוברקים לחלוטין צפויים להוות 25% ממאגר המועמדים, כלומר אחד מכל ארבעה. מנהל הגיוס קרא את זה ושאל אותי: "אז עכשיו אני צריך לדאוג אם האדם בכלל קיים?" ובכן, כן.
גם הדיפפייקים כבר צוברים תאוצה. בסקר מאמצע 2025, 17% ממנהלי משאבי האנוש סיפרו שנתקלו בטכנולוגיית דיפפייק במהלך ראיון וידאו, וברבעון Q1 2025 לבדו נרשמו 179 תקריות כאלה, יותר מהמספר שנרשם בכל 2024. הונאות דיפפייק מבוססות AI עלו ב-700% ב-2025, ובארה"ב שולשו ההפסדים מהונאות דיפפייק מ-360 מיליון דולר ל-1.1 מיליארד דולר. מגייסת שעבדתי איתה בעבר סיפרה שבחודש שעבר התראיין אצלה מועמד שהתאורה על פניו נראתה קצת לא מתאימה לחדר שמאחוריו. היא כמובן לא הצליחה להוכיח דבר, אבל לדבריה זה היה מוזר.
כיום יש בשוק יותר מ-20 כלי AI לראיונות, מתוספים לדפדפן ועד יישומי מחשב. המחירים מתחילים ב-12 דולר לחודש עבור InterviewMan במסלול השנתי ומגיעים עד 299 דולר עבור Interview Coder, שמיועד רק לראיונות קוד. הפריצה ל-Cluely באמצע 2025 חשפה 83,000 משתמשים, וגם באילו ראיונות כל אחד מהם השתמש בכלי, לאחר שהאקרים מצאו סיסמת מנהל במאגר GitHub ציבורי. זה ערער לא מעט אנשים.
גילוי נאות, אני עובד על InterviewMan. הדבר שהכי חשוב לנו הוא אם כלי מגן על הנתונים שלכם או משאיר אתכם לבד כשמשהו משתבש. InterviewMan פועל כיישום למחשב ולא כתוסף לדפדפן, ולכן הוא לא מופיע ביומני מערכות ההשגחה. משתמשים בו 57,000 איש, יש לו דירוג של 4.8 כוכבים מתוך 257 דירוגים, יותר מ-20 תכונות הסתרה, והמחיר הוא 12 דולר לחודש במסלול השנתי. מתוך כל המשתמשים האלה, אין אפילו דיווח מאומת אחד על זיהוי באיזושהי פלטפורמה עם השגחה.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
