Да, 35%. Всего одна цифра, из-за которой у меня вся неделя пошла наперекосяк. Согласно исследованию Fabric, к декабрю 2025 года уже 35% кандидатов списывали при помощи ИИ, хотя еще за полгода до этого таких было 15%, а выборка там, между прочим, больше 50 000 человек. Наткнулся я на эти данные в среду, около часа ночи, пытаясь доказать бывшему коллеге, что он не прав.
Коллега руководит наймом в SaaS-компании человек на 400 и незадолго до того написал: «Мне кажется, треть кандидатов получает подсказки от ИИ прямо во время собеседования, причем я буквально не могу понять, кто именно». Ну какая треть, ответил я, это же безумие. Как выяснилось, почти никакого безумия, он практически угадал.
Тут я и полез собирать все, что вообще можно найти о списывании с ИИ на собеседованиях, и провел в этой кроличьей норе целый месяц. В зачет шли только цифры с нормальными источниками, ибо статьи, где написано «исследования показывают», а ссылки отчего-то нет, попадались мне с завидным постоянством, лол. Места, в котором уже были бы собраны все данные, найти не получилось. Значит, попробую сделать такое место сам.
Начнем снова с Fabric. Более подробное исследование охватило почти двадцать тысяч собеседований, чуть меньше 40% кандидатов получили флаг. В технических специальностях дело шло уже к половине, в продажах выходила примерно десятая часть, то есть разница примерно в 4 раза. Дальше возраст опыта: новички со стажем от нуля до пяти лет списывали почти вдвое чаще старших специалистов. И тут вспоминается прошлогодний, нет, прошлогодний тут ни при чем, прошлым месяцем датирован тред на r/recruitinghell, где руководитель по найму заметил, что многие недавние выпускники даже списыванием это не считают.
Вполне верится. Кто-то в том же обсуждении сравнил ИИ с калькулятором на контрольной по математике, и я уже представляю лица менеджеров по найму после такого сравнения, лол.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeНо больше всего моего знакомого руководителя напугали не эти доли, а 61%. Ровно 61% тех, кто списывал, набрали выше проходного порога 7.0 и без обнаружения отправились бы в следующий тур. То есть больше половины пользователей ИИ проходят дальше. Потом человек разваливается в первый же месяц и компания наконец понимает, что случилось, либо не понимает никогда. А могли среди этих 61% оказаться хорошие специалисты, которые просто захотели небольшого преимущества? Вполне. Только вот данные об их последующей работе говорят другое.
У него как раз был такой сотрудник в прошлом году. Взяли в команду, начался первый спринт, и человек совершенно рассыпался. Еще три месяца ушло на то, чтобы с ним расстаться. Можно было бы списать случай на единичную неудачу, но цифры не дают: прямые расходы от плохого найма инженера с зарплатой в сто пятьдесят тысяч долларов составляют от 30 до 150% заработка за первый год.
Минимум пятьдесят тысяч. До первого заполнения вакансии в среднем проходит 42 дня, а здесь поиск надо начинать сначала. Пятьдесят тысяч и 42 дня потому, что на этапе системного проектирования кому-то шептал ответы в ухо ChatGPT, лол.
Разумеется, я спросил, как именно все это проделывают, и у Fabric нашелся ответ даже на такой вопрос. Почти половина приходилась на специальные инструменты вроде Cluely и Interview Coder. Еще треть кандидатов разговаривала с ChatGPT в голосовом режиме на втором устройстве. Потом шли переключение вкладок и дополнительные экраны, чуть меньше одной пятой, а живой помощник почти затерялся в погрешности со своими 3%.
Эти цифры я показал в одном Slack по кибербезопасности, куда иногда заглядываю. Один из участников посмотрел и говорит: «Когда-то фишингом тоже занимались любители, рассылая свои письма, а теперь готовые наборы продаются в интернете». Переход от самодельных приемов к специальным инструментам напомнил ему именно эту историю. Что тут скажешь, нижняя планка растет.
Отдельное приключение начинается, если посмотреть не на одно собеседование, а на кандидатов, проходивших несколько. Почти половина не списывала ни разу, и прекрасно. Зато 30% делали это абсолютно на каждом. На каждом, без исключений. Оставшаяся примерно четверть решала по ситуации, сегодня да, завтра нет, как монетка ляжет. Но те 30% явно уже не экспериментируют, у них это обычный порядок действий. Как раз их и имел в виду руководитель по найму, когда написал мне ночью про свою треть кандидатов.
Дальше Karat: за два года там стали выявлять списывание в пять раз чаще, что вполне совпало с результатами Fabric. Почти шесть из десяти руководителей по найму подозревают, что соискатели при помощи ИИ изображают навыки во время живых проверок. А 62% прямо сказали, что кандидаты научились притворяться лучше, чем рекрутеры научились ловить. Шестьдесят два процента. Переслал своему коллеге, он на секунду замолчал.
Вообще ничего. Потом пришло: «Да, похоже на правду». Между тем 71% недавних соискателей признались, что списывали при найме, кто-то просто искал ответы в Google, кто-то запускал полноценные генераторы ИИ. Наконец, один технический руководитель сообщил про 80% кандидатов с LLM в начальном тесте по программированию, хотя пользоваться им запретили.
По дням недели картина получилась почти комичная. В воскресенье доля была самой высокой, 47.1%, в остальные будни держалась между 35 и 40%. Люди дома, выходной, смотреть некому, так что воскресенье здесь вполне объяснимо. Участник того же Slack по кибербезопасности назвал его «днем читов во всех смыслах». Хотел бы я сказать, что не засмеялся, но засмеялся. И все-таки вернемся к 35% в начале статьи: в воскресенье это уже 47%. Почти половина.
После этого прогноз Gartner уже не кажется чем-то из фантастики, хотя приятнее от него не становится. К 2028 году полностью выдуманные профили составят 25% пула кандидатов. Каждый четвертый. Руководитель прочитал и спросил: «Так теперь мне еще проверять, существует ли этот человек?» Ну да, похоже, придется.
С дипфейками своя история. В середине 2025 года 17% опрошенных HR-менеджеров признались, что уже встречали технологию дипфейков на видеособеседованиях. За один только Q1 2025 насчитали 179 инцидентов, больше, чем за весь 2024 год. В 2025 году число мошеннических схем с дипфейками на базе ИИ выросло на 700%, а потери от такого мошенничества в США утроились, было 360 миллионов, стало 1.1 миллиарда долларов.
Рекрутер, с которой я раньше работал, как раз рассказывала о собеседовании в прошлом месяце: освещение лица кандидата немного не совпадало с освещением комнаты за ним. Доказательств никаких. И все же, по ее словам, выглядело странно.
Самих инструментов ИИ для собеседований сейчас уже больше двадцати, есть расширения браузера, есть настольные приложения. За InterviewMan на годовом плане просят двенадцать долларов в месяц, а верхняя граница доходит до двухсот девяноста девяти за Interview Coder, который предназначен исключительно для этапов по программированию. Тут нельзя не вспомнить взлом Cluely в середине 2025 года: наружу попали данные 83 000 пользователей и сведения, на каких собеседованиях каждый из них применял инструмент. Хакеры всего лишь нашли администраторский пароль в публичном репозитории GitHub. Людей это, понятное дело, сильно встревожило.
И раз уж дошли до инструментов, честно скажу: я работаю над InterviewMan. Для нас важнее всего, защищает продукт ваши данные или оставляет разбираться с последствиями самостоятельно. InterviewMan представляет собой настольное приложение, не расширение браузера, поэтому в журналах прокторинга оно не появляется. Сейчас им пользуются 57 000 человек, рейтинг равен 4.8 звезды по 257 оценкам, функций скрытности больше двадцати, стоимость на годовом плане составляет двенадцать долларов в месяц. При этом среди всех пользователей нет ни одного подтвержденного сообщения об обнаружении на какой-либо платформе с прокторингом.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
