Tá, vamos começar pelos 35%. Foi esse o número que acabou com a minha semana. Até dezembro de 2025, 35% dos candidatos de um estudo da Fabric com mais de 50.000 pessoas estavam trapaceando com IA. Seis meses antes, eram 15%. Encontrei o dado por volta da 1 da manhã de uma quarta-feira, enquanto tentava provar que um ex-colega estava errado.
Ele cuida das contratações de uma empresa de SaaS com umas 400 pessoas e tinha me mandado a seguinte mensagem: “acho que um terço dos meus candidatos está recebendo ajuda de IA ao vivo e eu literalmente não consigo saber quem está fazendo isso”. Respondi que não era possível. Um terço parecia absurdo. No fim das contas, ele estava quase certo.
Foi assim que passei um mês inteiro metido num buraco sem fundo, atrás de toda estatística que pudesse encontrar sobre trapaça com IA em entrevistas. Só entrava dado com fonte de verdade, porque eu abria um artigo atrás do outro, lia “estudos mostram” e cadê o link? Nada, rs. Como não achei um lugar que reunisse todos os números, resolvi tentar fazer isso aqui.
Voltando à Fabric, houve um estudo mais aprofundado com quase 20.000 entrevistas. Pouco menos de 40% dos candidatos foram sinalizados. Nas vagas técnicas, o índice chegava perto da metade; em vendas, ficava por volta de um décimo. Uma diferença de aproximadamente 4x. Entre os candidatos juniores, com zero a cinco anos de experiência, a taxa de trapaça foi quase o dobro da registrada entre os mais seniores.
Num tópico do mês passado no r/recruitinghell, um gerente de contratação comentou que muitos recém-formados nem consideram isso trapaça, o que sinceramente faz sentido. Alguém por lá comparou a prática ao uso de calculadora numa prova de matemática. Só imaginar essa comparação já faria muito gerente de contratação perder a cabeça, rs.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeO dado que mais assustou o gerente foi o dos 61%. Entre quem trapaceou, 61% ficou acima da nota de corte de 7.0 e teria avançado para a próxima etapa sem ser descoberto. Ou seja, mais da metade das pessoas que recebem ajuda da IA consegue passar. As empresas só percebem depois, quando a pessoa desmorona no primeiro mês, ou nunca percebem. Será que parte desses 61% era realmente competente e só queria uma vantagem? Pode ser. Os dados de desempenho, porém, apontam para outra direção.
Esse ex-colega também me contou um caso do ano passado. A pessoa entrou para a equipe e, já na primeira sprint, não conseguiu dar conta de praticamente nada. O desligamento levou três meses. Pode parecer apenas mais uma história ruim de contratação, mas os custos ajudam a entender o tamanho do problema: em uma vaga de engenharia de cento e cinquenta mil dólares, uma contratação errada custa diretamente de 30 a 150% dos ganhos do primeiro ano.
No mínimo, cinquenta mil. E ainda há a espera, pois o tempo médio para preencher a vaga é de 42 dias antes de começar tudo outra vez. Cinquenta mil e 42 dias, tudo porque o ChatGPT estava soprando respostas no ouvido de alguém durante uma etapa de system design, rs.
Quando perguntei de que maneira ele achava que os candidatos faziam isso, encontrei mais uma parte do estudo da Fabric. Quase metade dos casos envolvia ferramentas feitas para esse fim, entre elas Cluely e Interview Coder. Em um terço, a pessoa conversava com o ChatGPT no modo de voz por um segundo aparelho. Troca de aba e telas secundárias apareciam em pouco menos de um quinto.
Já a ajuda humana ao vivo mal passava de erro de arredondamento, com 3%. Mostrei a divisão num Slack de cibersegurança que costumo acompanhar. Alguém comparou essa mudança, dos métodos improvisados para ferramentas dedicadas, com o que aconteceu no phishing: antes eram emails amadores; hoje há kits organizados à venda na internet. A barra não para de subir.
Sem contar o padrão de quem passou por várias entrevistas. Quase metade desses candidatos não trapaceou nenhuma vez. Até aí, tudo certo. Mas 30% fizeram isso em todas as entrevistas. Todas, sem exceção. O cerca de um quarto que sobrou variou conforme a situação, como se decidisse no cara ou coroa dependendo do dia. Os 30% são outra história. Não se trata de alguém testando uma novidade; esse grupo adotou a trapaça como procedimento normal. Era justamente a suspeita do gerente naquela mensagem noturna sobre um terço dos candidatos.
Os números da Karat vão na mesma direção. Em dois anos, a detecção de trapaças cresceu cinco vezes. Atualmente, quase seis em cada dez gerentes de contratação desconfiam que candidatos estejam usando IA para fingir habilidades durante avaliações ao vivo. E 62% disseram que quem busca emprego se tornou melhor em fingir do que os recrutadores em pegar a mentira.
Sessenta e dois por cento. Enviei o resultado ao meu ex-colega; por alguns segundos ele não escreveu nada. Então veio a resposta: “é, parece bem possível”. Há outros dados difíceis de ignorar. Entre quem procurou emprego recentemente, 71% admitiram alguma trapaça no processo de contratação, o que vai de uma pesquisa de resposta no Google ao uso de geradores completos de IA.
Um líder de tecnologia, por sua vez, disse que 80% dos candidatos usaram um LLM no teste de código do topo do funil, mesmo depois de receberem a instrução de não fazer isso.
O dia escolhido para a entrevista também mostrou uma diferença curiosa. No domingo, a taxa chegou a 47.1%, enquanto nos demais dias da semana ficou entre 35 e 40%. Pensando bem, o domingo faz sentido: fim de semana, a pessoa em casa e ninguém por perto olhando. No Slack de cibersegurança, alguém chamou o domingo de “dia de trapaça em mais de um sentido”. Queria dizer que mantive a seriedade, mas ri. Aqueles 35% do começo já pareciam demais. No domingo, são 47%. Quase metade.
A projeção da Gartner para 2028 consegue ir além: perfis de candidatos totalmente fabricados devem corresponder a 25% do total. Um em quatro. Depois de ler isso, o gerente perguntou: “agora também preciso me preocupar se a pessoa existe de verdade?”. A resposta curta é sim.
E os deepfakes estão ganhando velocidade. Em uma pesquisa realizada em meados de 2025, 17% dos gestores de RH afirmaram que já encontraram essa tecnologia numa entrevista por vídeo. Apenas no Q1 2025 foram registrados 179 incidentes, número superior ao de todo o ano de 2024. Ao longo de 2025, os golpes com deepfakes de IA cresceram 700%. Nos EUA, as perdas com a fraude triplicaram, saindo de 360 milhões para 1.1 bilhão de dólares.
Uma recrutadora com quem trabalhei viveu algo estranho no mês passado: a iluminação no rosto de um candidato parecia ligeiramente diferente da luz do cômodo ao fundo. Não havia como provar coisa alguma. Ainda assim, ela achou esquisito.
Já há mais de vinte ferramentas de IA para entrevistas no mercado, de extensões de navegador a aplicativos para desktop. Os preços começam em doze dólares por mês no plano anual do InterviewMan e chegam a duzentos e noventa e nove no Interview Coder, que serve apenas para etapas de programação. Em meados de 2025, a invasão da Cluely expôs 83.000 usuários, inclusive quais entrevistas cada pessoa tinha feito com a ferramenta, depois que hackers encontraram uma senha de administrador num repositório público do GitHub. Muita gente ficou abalada com isso.
Vale a transparência: eu trabalho no InterviewMan. O que mais importa para nós é saber se uma ferramenta protege seus dados ou deixa você na mão. O InterviewMan funciona como aplicativo para desktop, não como extensão de navegador, então não aparece nos registros de monitoramento. São 57.000 usuários, 4.8 estrelas em 257 avaliações, mais de vinte recursos de discrição e doze dólares por mês no plano anual. Em toda essa base, não existe um único relato confirmado de detecção em nenhuma plataforma monitorada.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
