In mijn laatste paar banen heb ik aardig wat kandidaten moeten interviewen. Gaandeweg ben ik gaan bijhouden wat er nu eigenlijk gebeurt wanneer iemand tijdens de procedure op het gebruik van AI-hulp wordt betrapt. Ik wilde de meest voorkomende gevolgen bespreken, maar ook een paar misverstanden. De meeste berichten die ik over dit onderwerp tegenkom, zijn namelijk geschreven vanuit het standpunt van de kandidaat: hoe je de tool verborgen houdt, hoe je de camera ontwijkt.
Ik wilde eens vertellen wat ik aan de andere kant van de tafel zie. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik niet namens alle interviewers spreek. Iedereen pakt het anders aan en wat er op mijn werk gebeurt, hoeft voor een andere werkgever helemaal niet belangrijk te zijn. Dit is gewoon mijn kijk op wat ik dit jaar ben tegengekomen. Zo, dat vooraf. Tijd om te beginnen.
Volgens mij is het grootste misverstand ook een van de verhalen die je online het vaakst tegenkomt: dat ene moment met de surveillantiecamera. Mensen stellen zich voor dat een tool je live betrapt, dat een webcamplug-in een rood kader in beeld zet, waarna het gesprek stopt en de beveiliging je naar buiten begeleidt. In mijn ervaring gaat het helemaal niet zo.
Bijna elke signalering die ik zelf heb genoteerd of door iemand anders heb zien noteren, kwam achteraf uit de aantekeningen van de interviewer en niet uit software. Natuurlijk voert niet ieder bedrijf gesprekken op dezelfde manier, maar volgens mij geldt dit in vrijwel elke situatie. De interviewer hoort dat er iets niet klopt aan het ritme, of het antwoord komt net te gelikt binnen, en vervolgens belandt die opmerking in het ATS.
Een antwoord dat klinkt alsof het precies volgens een beoordelingsmodel is opgebouwd, is verreweg het duidelijkste signaal. Het interesseert me veel meer of een kandidaat technische begrippen aan mij kan uitleggen dan of diegene een glad antwoord van vier zinnen uit het hoofd heeft geleerd. Alleen al door te luisteren naar hoe iemand over een project vertelt, kom je veel te weten over diens werkhouding.
In een antwoord met AI-hulp ontbreken meestal het terugkomen op een eerder punt, de kleine correcties en dat extra detail dat pas dertig seconden later te binnen schiet. Ik heb briljante kandidaten met slordige hulpmiddelen ontmoet. Dat is een beetje alsof je 16 jaar oude whisky met Coke Zero mengt. Er zit zonder twijfel veel potentie in, maar die raakt bedolven onder een laag wantrouwen. En als je er te veel van drinkt, eindig je met een knallende hoofdpijn.
Word je toch gemarkeerd, dan kom je dat meestal nooit te weten. De notitie wordt een vaste regel in je dossier. De volgende interviewer leest die voordat die besluit of er überhaupt een gesprek met je komt. Een vriend op Reddit bleef InterviewMan noemen, en de mensen die ik dit jaar heb gemarkeerd gebruikten niets wat zo licht was. Zorg dat jij niet degene bent die in die ATS-notitie belandt!
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
