Den 14 juni har det gått fyra månader sedan jag förlorade ett jobberbjudande på grund av ett Chrome-tillägg. Det känns inte direkt som något att fira.
Det var en grå tisdagsmorgon i februari. Jag läste en enda rad från rekryteraren och förstod att erbjudandet, värt hela $180,000, var borta.
På den tiden använde jag, precis som hälften av alla i min Discord-grupp för intervjuträning, ett webbläsartillägg under kodtesterna. Det var ett sådant verktyg som lägger sig ovanpå sidan där testet körs. Jag hade ett Codility-test framför mig för en tjänst jag verkligen ville ha, och lönesamtalet var redan avklarat. Med $180,000 på spel var det här det viktigaste erbjudandet i hela min jobbsökning. Det var dessutom grunden för allt jag hade planerat under året.
Så jag var försiktig, ungefär så försiktig som man blir när så mycket står på spel. Det dök ständigt upp trådar om kandidater som hade blivit flaggade. Skräckhistorier om övervakade test och avslag utan någon förklaring hörde nästan till vardagen.
Efter all den läsningen blev jag smått paranoid över vad en testplattform egentligen kan se. När testet startade och jag fick välja mellan att dela en flik eller hela skrivbordet, valde jag fliken. Det var ju det ”säkra” alternativet. Mina vänner retade mig till och med för hur försiktig jag var. Själv tyckte jag att jag gjorde allting rätt.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeTrots alla försiktighetsåtgärder missade jag en sak. En avgörande sak. Jag hade inte varit tillräckligt paranoid för att skydda mig mot skärminspelningen som företaget hade aktiverat utan att berätta det för någon. Från början till slut såg det ut som ett helt vanligt tidsbegränsat test.
Några dagar senare tittade en granskare på företaget igenom min inspelning. Han såg tillägget. Överlagringen hade varit igång under hela testet och syntes därför i bildrutorna han gick igenom, precis bredvid min halvfärdiga lösning.
Sedan gick det fort utför. Övervakningen hade varit på hela tiden och Codility loggar allt: varje gång du lämnar testfliken, när du lämnar den, hur länge du är borta och hur många gånger det händer. Även inklistringsövervakningen hade varit aktiv. Den används i samtliga Codility-test, oavsett om testet är övervakat eller inte. Om ett kodblock dyker upp i editorn utan att ha skrivits in registreras det med en flagga och den exakta tidpunkten för inklistringen.
Och det slutade inte där. Under 2025 hade de också lagt till mönsterigenkänning för AI-genererade svar. En person från min gamla studiegrupp hade redan åkt ut på grund av exakt ett sådant mönster i CodeSignal: först tjugo tysta minuter, sedan femtio prydliga kodrader på nittio sekunder. Ingen tror att en människa skriver så under press.
Mitt erbjudande, mitt dyrbara erbjudande... Hela mejlet bestod av en enda mening om avvikelser som hade upptäckts vid granskningen av testet. Efter att ha läst det satt jag nog kvar i bilen i tio minuter innan jag körde hem.
Det var en kollega som till sist gav mig riktiga svar. Han ansvarar för rekrytering via Codility på ett annat företag och plockade gärna fram arbetsgivarpanelen på sin bärbara dator. Det gjorde han över en pizza hemma hos sig helgen därpå. På så vis fick jag se min egen katastrof ur granskarens perspektiv.
När halva pizzan var uppäten hade jag förstått att sidan med flaggor är det första de flesta chefer tittar på, innan de ens öppnar din kod. Mitt tillägg upptäcktes däremot aldrig av den automatiska kontrollen. Det avslöjades eftersom en mänsklig granskare hade direkt tillgång till varenda bildruta från min skärm.
Med den informationen ställde jag den enda fråga som fortfarande spelade någon roll för mig: Vad kan Codility faktiskt se? Svaret lugnade mig mer än något annat jag hörde den månaden. Codility körs i webbläsaren. Övervakningen omfattar testfliken, webbkameran och skärminspelningen. Där går gränsen. Codility kan inte söka igenom processerna som körs på datorn, och det finns ingen funktion som kan upptäcka ett skrivbordsprogram som aldrig rör webbsidan.
Det var en obehaglig och omskakande upplevelse som gav mig åtskilliga gråa hår. Det hade varit illa om jag inte åtminstone hade lärt mig något av den, eller hur?
Utgå aldrig från att övervakningen är avstängd. Inte när inbjudan är tyst om saken, inte när rekryteraren låter avslappnad och inte när testet ser ut som ett vanligt tidsbegränsat prov. Aldrig. En del företag säger ingenting alls. Du vet inte vem som kommer att titta på inspelningen efteråt. Det som räddade mig senare var att spela in min egen skärm under ett övningstest och sedan granska filmen. Om du kan se verktyget där kan rekryteringsteamet också se det.
Till slut ordnade sig min historia. Inget oåterkalleligt hade hänt. Jag begränsade skadan och flyttade hela min uppsättning till InterviewMan, som vi byggde som ett skrivbordsprogram just för den här situationen. Det kostar tolv dollar i månaden med årsbetalning, och fler än 20 stealth-funktioner ingår i grundpriset. Ingenting säljs separat som tillägg. Cluely tar 130 dollar extra för sitt stealth-läge, medan LockedIn kostar 119.99 och begränsar varje session till nittio minuter.
Jag körde det under ett övervakat Codility-test och ett utan övervakning. Inget av dem gav en enda flagga. Jag spelade in min skärm under båda testen och gick igenom materialet bildruta för bildruta. Överlagringen syntes inte i en enda bild. Den döljs vid skärminspelning, i dockan, i Aktivitetskontroll och i processlistan. Även mitt skrivande såg ut som mitt eget. Jag läste ledtrådarna och skrev koden på mitt sätt, med både raderingar och rättelser.
Nu har vi 57,000 användare och 4.8 stjärnor från 257 omdömen. Jag har inte hittat en enda rapport om någon som har blivit påkommen med det på Codility.
Jag hoppas ändå att ingen annan ska behöva lära sig skillnaden mellan ett webbläsartillägg och ett skrivbordsprogram på samma sätt som jag gjorde.
Jag fick aldrig reda på vem som granskade inspelningen.
Rekryteraren hade varit vänlig genom hela processen, det minns jag. Det sista mejlet innehöll inte ens en hälsningsfras. Den som skrev det trodde förmodligen att de hade tagit en fuskare på bar gärning. Med tanke på vad inspelningen visade kan jag inte direkt säga emot.
Efteråt slutade jag kontrollera om tjänsten någonsin blev tillsatt. Jag ville inte veta något mer, och jag brydde mig inte längre. Jag var bara rasande på mig själv för att jag hade varit så naiv och sänkt garden när jag absolut inte borde ha gjort det. Hundraåttiotusen dollar, ett Chrome-tillägg. Jag borde ha förstått bättre.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
