okej, 35%. Det var siffran som förstörde hela min vecka. I en studie från Fabric med över 50,000 personer fuskade 35% av kandidaterna med AI i december 2025, jämfört med 15% ett halvår tidigare. Jag hittade uppgiften vid ettiden en onsdagsnatt när jag försökte bevisa att en tidigare kollega hade fel. Han ansvarar för rekryteringen på ett SaaS-bolag med kanske 400 anställda och hade skrivit till mig: ”jag tror att en tredjedel av mina kandidater får hjälp av AI i realtid och jag kan bokstavligen inte se vilka.” Jag svarade att det inte kunde stämma. En tredjedel lät vansinnigt. Det visade sig att han i stort sett hade rätt.
Sedan fastnade jag i ett månadslångt kaninhål där jag letade fram varenda siffra jag kunde hitta om AI-fusk under anställningsintervjuer. Jag tog bara med sådant som hade riktiga källor, eftersom artikel efter artikel påstod att ”studier visar” och sedan inte länkade till någonting alls, haha. Det gick inte att hitta ett enda ställe där alla siffrorna fanns samlade, så det här är mitt försök att skapa just det stället.
Tillbaka till Fabric. I den djupare studien ingick nästan tjugo tusen intervjuer. Strax under 40% av kandidaterna flaggades. För tekniska roller var andelen närmare hälften, för säljroller ungefär en tiondel. Skillnaden var omkring 4x. Juniora kandidater med noll till fem års erfarenhet fuskade nästan dubbelt så ofta som seniora personer. I en tråd på r/recruitinghell förra månaden skrev en rekryterande chef att många nyutexaminerade inte ens betraktar det som fusk, vilket ärligt talat känns logiskt. Någon i tråden jämförde det med att använda miniräknare på ett matteprov. Den liknelsen skulle få rekryterande chefer att gå i taket, haha.
Siffran som skrämde rekryteringschefen mest var 61%. Av dem som fuskade fick 61% ett resultat över gränsen 7.0 för godkänt och hade gått vidare till nästa omgång om fusket inte hade upptäckts. Mer än hälften av dem som får hjälp av AI tar sig alltså igenom. Ibland upptäcker företaget det senare, när personen faller ihop fullständigt under sin första månad. Ibland upptäcks det aldrig. Kan några av dessa 61% faktiskt vara skickliga och bara ha velat skaffa sig ett övertag? Kanske. Men prestationssiffrorna talar emot det.
Han berättade om en person som hans team anställde förra året och som inte klarade den första sprinten alls. Det tog tre månader att avsluta den anställningen. Och det är inte en lösryckt anekdot. Den direkta kostnaden för en enda felrekrytering till en ingenjörsroll med hundra femtio tusen dollar i lön ligger på 30 till 150% av det första årets lön.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeMinst femtio tusen dollar, och i genomsnitt 42 dagar för att tillsätta tjänsten innan processen måste börja om. Femtio tusen och 42 dagar för att någon hade ChatGPT viskande i örat under en systemdesignintervju, haha.
Jag frågade hur han trodde att folk bar sig åt, och Fabric hade siffror på det också. Särskilda verktyg som Cluely och Interview Coder stod för nästan hälften. Att prata med ChatGPT i röstläge på en andra enhet stod för en tredjedel. Flikbyten och extra skärmar låg strax under en femtedel. Hjälp i realtid från en annan människa var knappt mer än ett avrundningsfel, 3%.
Någon i en cybersäkerhetskanal på Slack som jag brukar smygläsa såg fördelningen och sade att skiftet från improviserade metoder till särskilda verktyg påminde om hur nätfiske gick från amatörmässiga mejl till färdiga paket som vem som helst kan köpa på nätet. Lägstanivån fortsätter att höjas.
Sedan har vi det där mönstret när samma kandidat gör flera intervjuer. Nästan hälften fuskade inte en enda gång, vilket ju är bra. Men 30% gjorde det vid precis varenda intervju. Den knappa fjärdedel som blev över tycks ha valt efter situation och dagsform, lite som att singla slant. Jag fastnade ändå vid de där 30%. Det är inte personer som testar något en gång för att se hur det funkar, för dem har det blivit standardförfarande. Rekryteringschefen var alltså inne på just detta när han skrev den där natten om sin tredjedel av kandidaterna.
Karat har samtidigt sett fem gånger så mycket upptäckt fusk på två år, så deras siffror går åt samma håll som Fabrics. Nu misstänker nästan sex av tio rekryterande chefer att kandidater använder AI för att verka bättre än de är under bedömningar i realtid. Och 62% sade att de arbetssökande blivit bättre på att fejka än rekryterarna blivit på att avslöja dem. Jag skickade 62% till min tidigare kollega. Han svarade inte först, det var bara tyst en stund, och sedan kom: ”ja, det låter ungefär rätt.”
Siffran blir inte mindre märklig bredvid de andra undersökningarna. Bland personer som nyligen sökt jobb erkände 71% att de fuskat någon gång under rekryteringen. För vissa betydde det att googla ett svar, andra använde fullständiga AI-generatorer. En teknikchef berättade dessutom att 80% av kandidaterna tog hjälp av en LLM i företagets första kodtest, trots att instruktionen uttryckligen sade att det inte var tillåtet.
Tidpunkten verkar också spela roll och just den statistiken är lite rolig. På söndagar var andelen högst, 47.1%, medan resten av veckodagarna höll sig mellan 35 och 40%. Man får ju komma ihåg att folk sitter hemma på helgen utan någon som tittar, så söndagen är kanske inte så oväntad. I cybersäkerhetskanalen på Slack kallade någon den för ”fuskdag på mer än ett sätt”.
Jag skrattade, det gjorde jag. Och då är vi tillbaka vid de 35% som fick mig att börja gräva i allt detta. På söndagen är samma siffra 47%, alltså nästan hälften.
Gartner räknar med att helt påhittade kandidatprofiler år 2028 kommer att utgöra 25% av kandidatpoolen. En av fyra. Rekryteringschefen läste det och sade: ”så nu måste jag oroa mig för om personen ens finns?” Ja. Tydligen.
Deepfakes ökar snabbt. I en undersökning från mitten av 2025 sade 17% av HR-cheferna att de hade stött på deepfake-teknik under en videointervju. Bara under Q1 2025 inträffade 179 deepfake-incidenter, fler än under hela 2024. AI-bedrägerier med deepfakes ökade med 700% under 2025, och förlusterna från deepfake-bedrägerier i USA tredubblades från 360 miljoner till 1.1 miljarder dollar. En rekryterare som jag tidigare arbetade med berättade om en kandidat förra månaden vars ansiktsbelysning i videon såg en aning fel ut jämfört med rummet bakom. Hon kunde inte bevisa någonting. Men hon sade att det var märkligt.
Det finns nu tjugo plus AI-verktyg för intervjuer på marknaden, från webbläsartillägg till skrivbordsappar. Priserna sträcker sig från tolv dollar i månaden för InterviewMan med årsplanen till två hundra nittionio för Interview Coder, som bara fungerar för kodningsintervjuer. Intrånget hos Cluely i mitten av 2025 blottlade 83,000 användare, inklusive vilka intervjuer var och en hade använt verktyget i, efter att hackare hittat ett administratörslösenord i ett offentligt GitHub-repo. Det gjorde många ordentligt skakade.
För tydlighetens skull arbetar jag med InterviewMan. Det viktigaste för oss är om ett verktyg skyddar dina uppgifter eller lämnar dig i sticket. InterviewMan körs som en skrivbordsapp och inte som ett webbläsartillägg, så det syns inte i övervakningsloggar. 57,000 personer använder det, betyget är 4.8 stjärnor från 257 omdömen, det har tjugo plus funktioner för att hålla sig dolt och kostar tolv dollar i månaden med årsplanen. Bland alla dessa användare finns inte en enda bekräftad rapport om upptäckt på någon övervakad plattform.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
