Voici les notes que j'ai gardées et corrigées pendant ma préparation à l'entretien de software engineer chez Google, autrement dit le circuit façon LeetCode avec, au bout, un hiring committee. J'ai fait tout le parcours : présélection téléphonique, épreuves de code, system design, entretien comportemental. Mes notes parlent donc aussi du processus, pas seulement des questions.
Les entretiens Google ne laissent personne indifférent. Certains défendent la méthode, d'autres la détestent. Pour ma part, j'ai choisi une ligne assez simple : soit on râle parce que le processus ressemble à une loterie, soit on se pousse un peu et on apprend comment fonctionne la machine.
Ce qui distingue Google d'un entretien ordinaire, ma recruteuse me l'a annoncé dès notre tout premier appel : on a droit à trois tentatives en cinq ans. Après, ils n'acceptent plus la candidature. Trois essais sur toute une carrière. Quand je l'ai raconté à un ancien collègue, il s'est tu pendant environ cinq secondes. J'ai traduit son silence par « ne rate surtout pas ça ».
J'ai rangé mes notes en quelques parties :
- Présélection téléphonique
- Code
- System design
- Googleyness and Leadership
- Le hiring committee
- Entretiens blancs, avec les outils dont je me suis servi
- Team matching
Présélection téléphonique
Chez Google, la présélection téléphonique se déroule dans un Google Doc partagé. Pas dans un IDE. Un simple document texte, sans coloration syntaxique ni saisie semi-automatique. Pendant quarante-cinq minutes, on y écrit du vrai code sous les yeux d'une personne. J'ai eu une question de fenêtre glissante et une variante de recherche binaire, toutes les deux de niveau medium.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeQuand je programme normalement, je fais beaucoup d'essais puis je corrige en avançant. Avec quarante-cinq minutes, un Google Doc tout nu et deux yeux qui suivent chaque caractère, cette habitude ne marche plus. J'aurais aimé que quelqu'un me prévienne pour le Doc avant l'épreuve.
J'ai appris un détail du processus plus tard : si la personne chargée de l'évaluation hésite, Google propose une seconde présélection téléphonique au lieu de refuser le candidat. Je connais deux personnes à qui c'est arrivé, dont une rencontrée sur un Discord de bootcamp de code. Toutes les deux ont réussi au deuxième passage.
Code
Avant les entretiens, j'ai avalé 200 problèmes LeetCode. Cela m'a moins aidé que prévu, et pas parce que les questions étaient trop difficiles.
Avec les questions Google, le plus dur consiste à voir la vraie question. Les intervieweurs ajoutent volontairement du contexte superflu et de fausses pistes. Un ancien collègue m'avait exactement prévenu de ce piège, je ne l'ai pas écouté. Sur un exercice, j'ai reconnu un schéma et je suis parti dessus. Huit minutes plus tard, je me suis rendu compte que je résolvais un autre problème et qu'il fallait tout reprendre.
L'énoncé ressemblait à s'y méprendre à une fenêtre glissante travaillée la veille. Ce n'en était pas une. Pendant ces huit minutes, l'intervieweur est resté complètement silencieux et m'a regardé faire. J'ai appelé mon collègue depuis le parking après l'entretien. Sa seule réponse : oui, je te l'avais dit.
Ce que j'en retiens :
- Réfléchir à voix haute à chaque seconde
- Travailler les problèmes qui combinent plusieurs notions
- Ne pas se fier au schéma reconnu la veille au soir
Impossible d'insister assez sur la réflexion à voix haute. Le comité lit le compte rendu de l'intervieweur, et l'intervieweur consigne ce que vous avez dit. Je suis resté silencieux pendant un problème de graphe. Dans le retour, on m'a reproché un raisonnement peu clair. Moi, je savais ce que je faisais. Personne d'autre ne pouvait le savoir puisque je n'avais rien expliqué. Mon collègue a lu le dossier plus tard et me l'a résumé ainsi : tu as résolu le problème, eux ont écrit que tu avais l'air de deviner.
Pour les problèmes combinés, Google m'a donné un graphe avec de la programmation dynamique pendant une épreuve, puis un arbre avec une hashmap pendant une autre. Une recherche binaire seule ou un BFS seul apparaît très rarement. Cinq cents problèmes medium isolés sont moins utiles que cinquante problèmes combinés. J'ai perdu trois week-ends à travailler thème par thème avant de le comprendre.
System design
Le system design tient sur une seule épreuve, et toute l'épreuve peut dépendre d'un choix de conception. Mon coach de préparation appelle cela l'idée charnière. La formule me semblait théâtrale. Pourtant, il avait raison. Dans mon cas, il fallait voir l'invalidation du cache d'un système distribué, et j'ai failli passer à côté à trente secondes près. Si on la manque, la discussion ne dépasse jamais le stade du diagramme et l'une des trois tentatives part pour rien.
Googleyness and Leadership
Googleyness and Leadership, le nom paraît mystérieux. Dans les faits, c'est un entretien comportemental sur les conflits au sein d'une équipe, les échecs de projet et les situations où l'on a pris ses responsabilités. Un intervieweur m'a dit que certains membres du comité lisaient à peine cette partie du dossier. Préparez-la quand même. Vous ne choisissez pas votre comité.
Le hiring committee
Passer un entretien chez Google tient de la loterie, et le comité s'en charge. Quatre ou cinq ingénieurs qui ne m'avaient jamais rencontré ont décidé de mon sort à partir des dossiers rédigés par ceux qui m'avaient interrogé. Des inconnus lisant les notes d'autres inconnus à mon sujet. Mon collègue connaissait quelqu'un qui avait tenté Google deux fois, avec des membres de comité différents à chaque passage. Pour une performance pratiquement identique, les résultats n'avaient rien à voir.
Entretiens blancs
Les entretiens blancs apprennent davantage les bizarreries du processus que n'importe quelle liste de questions. Mon ancien collègue jouait l'intervieweur et nous faisions des épreuves entières sur Google Meet.
Là, j'ai triché : je travaille sur InterviewMan, alors j'ai lancé notre outil pendant les simulations exactement comme le ferait un vrai candidat. Il capte le problème dans l'audio puis affiche des pistes d'approche sur une surcouche que vous seul pouvez voir. Mon collègue a passé cinq minutes à la chercher. Il a inspecté l'écran partagé, mon dock, puis un enregistrement de la session, sans rien trouver.
Pendant l'entretien blanc de Googleyness, l'outil a ressorti de la conversation une histoire de conflit que j'avais complètement oubliée. C'était précisément le genre d'histoire que le comité est censé lire à peine, mais qui doit tout de même figurer dans le dossier. Lors du system design blanc, il a signalé une piste liée au cache qui s'est révélée être l'idée charnière de cette question.
Un mot sur les outils en général. Les outils limités au code, comme Interview Coder, coûtent $299 par mois. Ils couvrent trois épreuves sur cinq et vous abandonnent pour le system design et le comportemental. InterviewMan couvre les cinq pour $12 par mois avec l'abonnement annuel. Trois mois de préparation m'ont coûté $36, moins qu'une semaine d'Interview Coder. Nous comptons 57,000 utilisateurs et plus de 20 fonctions de furtivité. Pour autant que je sache, personne ne s'est fait prendre.
Team matching
Le oui du comité n'est pas une offre. Vient ensuite le team matching : le candidat et le hiring manager doivent tous les deux donner leur accord, et la validation reste valable environ un an. Rien ne presse donc. Le meilleur conseil, et aussi le plus contre-intuitif, que j'ai reçu pendant toute cette histoire a été d'attendre une équipe pour laquelle on a vraiment envie de se lever le matin.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
