STAR-metoden for atferdsintervjuer: Komplett guide
så hiring manageren spør meg om å beskrive en gang jeg presset tilbake på en senioringeniør og jeg snakker i fire minutter i strekk. fire. jeg kan se henne skrive noe ned rundt minutt to og jeg tenker å fint hun tar notater fordi dette er et flott svar. hun tok ikke notater. da jeg endelig stoppet sier hun "kan du gi meg det spesifikke utfallet med tall" og jeg bare sitter der med munnen åpen fordi jeg har ingen. jeg vrøvlet om en uenighet jeg hadde med en tech lead, nevnte aldri hva prosjektet var, sa aldri hva jeg faktisk gjorde med det, ga aldri et resultat. bare fire minutter med støy.
Jake hørte om dette på kjøreturen hjem fordi vi samkjørte på den tiden, og han sier "dansen, STAR" og jeg sier "ja ja Situasjon Oppgave Handling Resultat, jeg vet" og han sier "ok hvorfor beskrev du nettopp en situasjon i fire minutter og hoppet over alle andre deler." han hadde fortalt meg om dette rammeverket i uker, og jeg trodde genuint at jeg allerede gjorde det fordi det hørtes så grunnleggende ut. fortell en historie fra jobb. hvor vanskelig kan det være.
det viser seg at jeg gjorde én spesifikk ting feil som ødela hvert atferdssvar jeg ga. jeg hoppet rett til Handlingen fordi det føltes som den viktige delen -- hva jeg gjorde. men når du starter med "så jeg refaktorerte auth-tjenesten" uten å først fortelle intervjueren at teamet ditt hadde fire personer og auth-tjenesten feilet tolv prosent av forespørslene og VPen lurte på hvorfor kunder stadig ble logget ut, har de ingen anelse om hvorfor handlingen din betyr noe. Jake fikk meg til å ta opp meg selv på telefonen mens jeg ga et øvingssvar, og jeg sa "i bunn og grunn det som skjedde var at jeg la merke til deploys feilet og jeg fikset ting og det ble bedre etter det." det var hele svaret mitt på et spørsmål om å håndtere en produksjonsinsidents. Situasjon, ingenting. Oppgave, ingenting. Handling, vag. Resultat, "det ble bedre." Jake spilte det av for meg to ganger, og den andre gangen la jeg hodet i hendene lol.
her er hvordan det å klikke på dette føltes. en kveld skrev jeg om deploy-feil-historien min med faktiske STAR-seksjoner. Situasjon: fire-persons backend-team, checkout-tjeneste med gjennomsnittlig responstid på tre hundre ms, SLA krevde under hundre, produktsjef eskalerte ukentlig. Oppgave: lederen min ba meg eie etterforskningen og levere en fiks innen to uker. Handling: profilert tjenesten, fant overflødige databaseforespørsler på hver checkout-forespørsel, la til et caching-lag med Redis og samlet de gjenværende kallene. Resultat: responstid gikk fra tre hundre til seksti ms, godt under SLA, checkout-fullføringsrate opp tolv prosent det kvartalet. hele greia tar nitti sekunder å si høyt. den opprinnelige versjonen min av den historien tok tre minutter og inneholdt null tall.
Resultatet er delen som gjør eller bryter deg, og jeg bare... inkluderte ikke ett. noensinne. Jake sa jeg skulle gå gjennom hver historie jeg hadde og finne et tall selv om jeg måtte estimere, og den ene endringen gjorde alt annerledes. "jeg forbedret prosessen" høres ut som du gjetter. "responstid sank åtti prosent og checkout-fullføring gikk opp tolv prosent" høres ut som du faktisk gjorde greia og brydde deg nok til å sjekke om det fungerte.
for Oppgave er én setning nok. lederen min ba meg gjøre greia. det er det. før Jake kjeftet på meg om dette hoppet jeg over Oppgave helt, noe som betydde at intervjueren ikke hadde peiling på hva mitt spesifikke ansvar var kontra bare å være på teamet da noe skjedde.
Handling-seksjonen er der folk overforklarer, og jeg var mesteren i dette. Jake timet handlingene mine under øving og de lå i snitt på to minutter, noe som er absurd når hele svaret bør være under to minutter totalt. fiksen var å fokusere på beslutninger i stedet for kronologi. ikke "først så jeg på loggene så snakket jeg med DBAen så prøvde jeg noen ting" men "jeg profilert tjenesten og fant flaskehalsen var overflødige DB-kall så jeg la til caching og samlet forespørsler." femten sekunder, sier mer enn to minutter med kronologisk fortelling.
jeg forberedte åtte historier som dekker uenigheter, fiaskoer, tidsfrister, å lede uten autoritet, og øvde på dem til de var stramme. jeg brukte InterviewMan til øvingsøktene fordi det timet hver seksjon og flagget umiddelbart når jeg gikk lang på Handling eller glemte å putte et tall i Resultatet. Jake var for snill til å avbryte meg midt i svaret og si du vrøvler, og ærlig talt er venner alltid for snille for dette. du trenger noe som bare forteller deg sannheten.
under et ekte intervju spurte personen om tverrteamarbeid og jeg hadde ikke en forberedt historie for det. InterviewMan fanget at en historie fra tidligere i samtalen matchet, og jeg tilpasset den på sparket. hun sa "flott eksempel" noe som ville vært utenkelig seks uker tidligere da jeg ga fire-minutters strøm-av-bevissthet ikke-svar. tolv kroner i måneden, samme plan dekker atferd og koding og systemdesign. Jake og jeg fikk begge tilbud samme uke, og han vil absolutt ikke la meg glemme at han fortalte meg om STAR måneder før jeg lyttet lol
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
