Oké, 35%. Dat was het getal dat mijn hele week overhoopgooide. In een onderzoek van Fabric onder meer dan 50.000 mensen bleek in december 2025 35% van de kandidaten met AI vals te spelen. Zes maanden eerder was dat nog 15%. Ik vond dat cijfer op een woensdag rond 1 uur 's nachts, toen ik wilde bewijzen dat een oud-collega ongelijk had.
Hij leidt de werving bij een SaaS-bedrijf met misschien 400 medewerkers en had me geappt: "volgens mij krijgt een derde van mijn kandidaten tijdens het gesprek live hulp van AI en ik kan letterlijk niet zien wie." Ik zei dat dat nooit kon. Een derde klonk absurd. Hij zat er dus vrijwel precies op.
Daarna verdween ik een maand lang in een konijnenhol en verzamelde ik ieder cijfer dat ik over valsspelen met AI tijdens sollicitatiegesprekken kon vinden. Alleen cijfers met een echte bron, want steeds weer stuitte ik op artikelen met "onderzoek toont aan" waar vervolgens nergens een link stond, lol. Eén plek met alle cijfers vond ik niet. Dan probeer ik die plek zelf maar te maken.
Terug naar Fabric. Het uitgebreidere onderzoek bekeek bijna twintigduizend gesprekken. Net geen 40% van de kandidaten kreeg een markering. Bij technische functies lag het dichter bij de helft, bij sales rond een tiende. Dat is ongeveer een verschil van 4x. Junior kandidaten met nul tot vijf jaar ervaring speelden bijna twee keer zo vaak vals als senior kandidaten. In een thread van vorige maand op r/recruitinghell schreef een hiringmanager dat veel pas afgestudeerden het niet eens als valsspelen zien.
Eerlijk gezegd klinkt dat aannemelijk. Iemand in die thread vergeleek het met een rekenmachine gebruiken tijdens een wiskundetoets, een vergelijking waar hiringmanagers gek van zouden worden, lol.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeHet getal waar de hiringmanager het meest van schrok, was 61%. Van de valsspelers kwam 61% boven de grensscore van 7.0 uit. Zonder detectie waren zij dus doorgegaan naar de volgende ronde. Meer dan de helft van de mensen die AI-hulp gebruiken komt erdoorheen. Bedrijven ontdekken het later, wanneer iemand in de eerste maand door de mand valt, of ze ontdekken het nooit. Kunnen sommige mensen uit die 61% gewoon goed zijn en alleen een voorsprong hebben gewild? Misschien. De prestatiegegevens wijzen alleen een andere kant op.
Hij vertelde over iemand die zijn team vorig jaar had aangenomen en in de eerste sprint volledig vastliep. Het kostte drie maanden om afscheid van die persoon te nemen. Dat verhaal staat niet op zichzelf. De directe kosten van één verkeerde aanname voor een technische functie van honderdvijftigduizend dollar bedragen 30 tot 150% van de inkomsten in het eerste jaar.
Minimaal vijftigduizend dollar, plus gemiddeld 42 dagen om de vacature te vullen voordat alles opnieuw begint. Vijftigduizend dollar en 42 dagen, omdat iemand tijdens een systeemontwerpronde ChatGPT in zijn oor had fluisteren, lol.
Ik vroeg hoe mensen dit volgens hem voor elkaar kregen. Ook daar had Fabric cijfers over. Bijna de helft gebruikte speciale tools zoals Cluely en Interview Coder. Een derde praatte op een tweede apparaat via de spraakmodus met ChatGPT. Wisselen van tabblad en een tweede scherm kwamen samen uit op net geen vijfde. Live hulp van een mens was met 3% niet meer dan een afrondingsfout.
Iemand in een Slackgroep over cybersecurity waar ik meelees zag die verdeling en zei dat de overstap van geïmproviseerde trucjes naar speciale tools hem deed denken aan phishing: ooit waren het knullige mails, nu koop je online complete pakketten. Het minimumniveau blijft stijgen.
Dan is er nog het patroon over meerdere gesprekken. Van de kandidaten die meer dan eens op gesprek gingen, speelde bijna de helft geen enkele keer vals. Prima. 30% deed het bij ieder gesprek. Ieder. Gesprek. De overige ongeveer kwart koos per situatie, zoiets als kop of munt op de dag zelf. Maar die 30%, die groep probeert niet zomaar iets uit. Voor hen is dit de standaardwerkwijze. Precies wat de hiringmanager vermoedde toen hij me die avond appte over zijn derde van alle kandidaten.
Karat zag het aantal gevallen waarin valsspelen werd ontdekt in twee jaar vervijfvoudigen. Dat sluit aan op de uitkomsten van Fabric. Bijna zes op de tien hiringmanagers vermoeden inmiddels dat kandidaten tijdens live assessments met AI doen alsof ze meer kunnen. 62% zei dat werkzoekenden beter zijn geworden in doen alsof dan recruiters in het betrappen ervan. Tweeënzestig procent. Ik stuurde dat getal naar dezelfde oud-collega en hij bleef even stil.
Gewoon stil. Toen zei hij: "ja, dat klinkt ongeveer juist." Van recente werkzoekenden gaf 71% toe tijdens het wervingsproces te hebben valsgespeeld. Dat liep uiteen van antwoorden googelen tot volledige AI-generatoren laten draaien. Een techleider zei dat 80% van de kandidaten bij zijn codeertest bovenaan de funnel een LLM gebruikte, terwijl expliciet was gezegd dat dat niet mocht.
De cijfers per dag zijn eigenlijk best grappig. Op zondag was het percentage het hoogst met 47.1%; op de andere weekdagen lag het tussen 35 en 40%. Zondag is logisch. Mensen zitten in het weekend thuis en niemand kijkt mee. Iemand in die Slackgroep over cybersecurity noemde zondag "op meer dan één manier cheat day". Ik wou dat ik kon zeggen dat ik niet lachte, maar dat deed ik wel. Weet je die 35% van het begin nog? Op zondag is het 47%. Bijna de helft.
Gartner verwacht dat in 2028 volledig verzonnen kandidaatprofielen 25% van de kandidatenpool uitmaken. Eén op de vier. De hiringmanager las het en zei: "dus nu moet ik me ook afvragen of die persoon überhaupt bestaat?" Tja. Ja.
Deepfakes rukken snel op. In een onderzoek halverwege 2025 zei 17% van de HR-managers tijdens een videogesprek deepfaketechnologie te zijn tegengekomen. Alleen al in Q1 2025 waren er 179 deepfake-incidenten, meer dan in heel 2024. Oplichting met AI-deepfakes steeg in 2025 met 700% en de schade door deepfakefraude in de VS verdrievoudigde van 360 miljoen naar 1.1 miljard dollar. Een recruiter met wie ik vroeger werkte vertelde over een kandidaat van vorige maand.
De belichting op het gezicht in de video leek net niet te kloppen met de kamer erachter. Ze kon niets bewijzen. Vreemd was het wel, zei ze.
Er zijn inmiddels meer dan twintig AI-tools voor sollicitatiegesprekken op de markt, van browserextensies tot desktopapps. De prijzen lopen van twaalf dollar per maand voor InterviewMan met het jaarabonnement tot tweehonderdnegenennegentig dollar voor Interview Coder, dat alleen codeerrondes ondersteunt. Bij het datalek van Cluely halverwege 2025 kwamen de gegevens van 83.000 gebruikers naar buiten, inclusief de gesprekken waarbij iedere persoon de tool had gebruikt. Hackers hadden een beheerderswachtwoord in een openbare GitHub-repository gevonden. Daar schrokken veel mensen van.
Voor de duidelijkheid, ik werk aan InterviewMan. Waar het ons vooral om gaat, is of een tool je gegevens beschermt of je laat zitten. InterviewMan is een desktopapp en geen browserextensie, waardoor de app niet in proctoringlogs verschijnt. 57.000 mensen gebruiken de app, de score is 4.8 sterren uit 257 beoordelingen, er zijn meer dan twintig stealthfuncties en het jaarabonnement kost twaalf dollar per maand. Onder al die gebruikers is er op geen enkel bewaakt platform één bevestigd detectierapport.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
