Szóval 35%. Ez volt az a szám, amely tönkretette a hetemet. A Fabric több mint 50,000 embert vizsgáló kutatása szerint 2025 decemberére a jelöltek 35%-a csalt AI segítségével, holott hat hónappal korábban még 15% volt az arány. Egy szerda hajnali 1 óra körül találtam rá erre az adatra, miközben megpróbáltam bebizonyítani egy korábbi kollégámnak, hogy téved. Egy nagyjából 400 fős SaaS cégnél vezeti a felvételt, és ezt írta nekem: „Szerintem a jelöltjeim harmada élőben kap segítséget az AI-tól, én pedig szó szerint képtelen vagyok megmondani, hogy kik azok.” Azt feleltem, kizárt. Az egyharmad őrültségnek tűnt. Mint kiderült, lényegében igaza volt.
Ezzel aztán egy teljes hónapra belecsúsztam a nyúl üregébe, és összeszedtem minden statisztikát, amit csak találtam az AI-jal elkövetett interjúcsalásról. Csakis olyat, amely mögött valódi forrás állt, mert folyton olyan cikkekbe botlottam, amelyek annyit mondtak, hogy „a kutatások szerint”, aztán persze semmit sem linkeltek, haha. Egyetlen helyet sem találtam, ahol együtt szerepelt volna az összes szám, úgyhogy most megpróbálom létrehozni ezt a helyet.
Vissza a Fabrichez. Egy mélyebb kutatásban közel húszezer interjút néztek át, és a jelöltek valamivel kevesebb mint 40%-át jelölték meg. A technikai munkaköröknél az arány közel volt az 50%-hoz, az értékesítésben körülbelül 10% lett. Ez nagyjából 4x különbség. A nulla és öt év közötti tapasztalattal rendelkező juniorok majdnem kétszer olyan gyakran csaltak, mint a tapasztaltabbak. Az r/recruitinghell egyik múlt havi beszélgetésében egy felvételi vezető azt írta, hogy sok pályakezdő ezt már nem is tartja csalásnak, ami őszintén szólva hihető.
Valaki ugyanott ahhoz hasonlította a dolgot, mint amikor az ember számológépet használ egy matekdolgozatnál. Ettől az összehasonlítástól a felvételi vezetők valószínűleg a falra másznának, haha.
A felvételi vezetőt a 61%-os adat ijesztette meg a legjobban. A csalók 61%-a 7.0 fölött teljesítette a továbbjutási küszöböt, vagyis észlelés nélkül bekerült volna a következő körbe. Az AI segítségét használók több mint fele tehát átjut. A cégek csak később kapják el őket, amikor az illető már az első hónapban szétesik, vagy soha nem derül ki semmi. Lehet, hogy a 61%-uk között akadtak valóban jó jelöltek is, akik csak egy kis előnyt akartak? Lehet. A teljesítményadatok azonban mást mutatnak.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeMesélt egy emberről, akit tavaly vettek fel a csapatába, és már az első sprintben teljesen szétesett. Három hónapba telt, mire sikerült elküldeni. Ez nem valami légüres térben lebegő történet. Egyetlen rossz felvétel közvetlen költsége egy 150,000 dolláros mérnöki állásnál az első éves kereset 30 és 150%-a között mozog. Legalább 50,000 dollár, és az állás betöltésének átlagos ideje 42 nap, mielőtt az egészet újra lehet kezdeni. 50,000 dollár és 42 nap azért, mert valakinek a ChatGPT súgott a fülébe a rendszertervezési kör alatt, haha.
Megkérdeztem tőle, szerinte miként csinálják, és a Fabricnek erről is voltak számai. Majdnem a felük külön erre készült eszközt használt, például a Cluelyt vagy az Interview Codert. Egyharmaduk egy második készüléken, hangmódban beszélt a ChatGPT-vel. Valamivel kevesebb mint egyötödük lapokat váltogatott vagy másodlagos képernyőt nézett. Élő emberi segítség csak a kerekítési hibának beillő 3%-nál fordult elő. Egy kiberbiztonsági Slack-csoportban, amelyet olvasgatok, valaki meglátta ezt a felosztást, és azt mondta, a rögtönzött módszerekről a célzott eszközökre való átállás arra emlékezteti, ahogy az adathalászat az amatőr levelektől eljutott az interneten megvehető, szervezetten összeállított csomagokig. A belépési küszöb egyre magasabbra kerül.
Aztán ott van a több interjún átívelő minta. Azoknak a jelölteknek, akik több alkalommal interjúztak, csaknem a fele egyszer sem csalt. Rendben. 30% viszont minden egyes alkalommal csalt. Minden. Egyes. Alkalommal. A fennmaradó nagyjából egynegyed helyzettől függően döntött, mintha aznap feldobna egy érmét. Csakhogy az a 30% nem kísérletezget. Nekik ez a bevett eljárás. Pontosan ezt gyanította a felvételi vezető is, amikor azon az estén azt írta, hogy a jelöltjei egyharmadáról lehet szó.
A Karat két év alatt ötszörös növekedést látott a felismert csalások számában, ami egybevág a Fabric eredményeivel. Ma már tíz felvételi vezetőből közel hat gyanítja, hogy a jelöltek AI segítségével tettetik a képességeiket az élő felméréseken. 62% azt mondta, az álláskeresztők ügyesebben tettetik a tudást, mint ahogy a toborzók leleplezik őket. Hatvankét százalék. Ezt is elküldtem ugyanannak a volt kollégának, mire egy pillanatra elhallgatott.
Csak csend volt. Aztán annyit mondott: „Igen, ez nagyjából stimmel.” A közelmúlt álláskeresőinek 71%-a bevallotta, hogy csalt a felvételi folyamat során, a válaszok Google-keresésétől egészen a teljes AI-generátorok futtatásáig. Egy technológiai vezető szerint a jelöltek 80%-a LLM-et használt a tölcsér tetején alkalmazott kódteszten, noha kifejezetten megtiltották nekik.
Az időzítés mintái már-már mulatságosak. A vasárnapi interjúkon volt a legmagasabb az arány, 47.1%, a többi hétköznapon 35 és 40% közé esett. A vasárnap teljesen érthető. Az emberek otthon ülnek hétvégén, senki sem figyeli őket. A kiberbiztonsági Slack-csoportban valaki azt mondta, a vasárnap „több értelemben is csalónap”, és szeretném azt állítani, hogy nem nevettem fel, de felnevettem. Emlékszel a cikk eleji 35%-ra? Vasárnap ez a szám 47%. Majdnem minden második ember.
A Gartner előrejelzése szerint 2028-ra a jelölti kör 25%-át teljesen kitalált profilok adják majd. Minden negyedik profilt. A felvételi vezető elolvasta, majd megkérdezte: „Most már azon is aggódnom kell, hogy az illető egyáltalán létezik-e?” Hát. Igen.
A deepfake-ek is gyorsan terjednek. Egy 2025 közepén végzett felmérésben a HR-vezetők 17%-a mondta, hogy videóinterjún találkozott deepfake technológiával. Csak 2025 Q1 során 179 deepfake-eset történt, ami meghaladta 2024 teljes éves adatát. Az AI-deepfake csalások száma 700%-kal nőtt 2025-ben, az Egyesült Államokban pedig a deepfake-csalásokból eredő veszteség megháromszorozódott, 360 millió dollárról 1.1 milliárd dollárra. Egy toborzó, akivel korábban együtt dolgoztam, azt mesélte, hogy a múlt hónapban volt egy jelöltje, akinek az arcán valahogy nem illett a videó megvilágítása a mögötte látható szobához. Semmit sem tudott bizonyítani. Csak azt mondta, furcsa volt.
Ma már több mint húsz interjús AI-eszköz kapható, a böngészőbővítményektől az asztali alkalmazásokig. Az ár az éves csomaggal havi 12 dollárba kerülő InterviewMantól a 299 dolláros Interview Coderig terjed, amely kizárólag kódolási körökre való. A 2025 közepén történt Cluely-adatszivárgás 83,000 felhasználót tett láthatóvá, azzal együtt, hogy ki melyik interjún használta az eszközt, miután hackerek egy nyilvános GitHub-tárhelyen megtalálták az adminisztrátori jelszót. Ez sokakat megrázott.
Egy fontos megjegyzés: az InterviewManen dolgozom. Számunkra az számít leginkább, hogy egy eszköz védi-e az adataidat, vagy cserben hagy. Az InterviewMan nem böngészőbővítmény, hanem asztali alkalmazás, így nem jelenik meg a felügyelt vizsgák naplóiban. 57,000 ember használja, 257 értékelés alapján 4.8 csillagon áll, több mint húsz rejtett működést szolgáló funkciót ad, éves csomagban pedig havi 12 dollárba kerül. Ennyi felhasználó mellett egyetlen megerősített észlelési bejelentés sem érkezett semmilyen felügyelt platformról.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
