Le jour de mon entretien chez Two Sigma, je pensais avoir été parfait. Vraiment. J'ai quitté le bâtiment avec un sourire idiot, puis j'ai marché sur le trottoir en écrivant à un ancien collègue : « mec, je crois que j'ai cartonné ». Le bilan me semblait évident : tous les problèmes étaient terminés, les complexités en temps et en espace étaient optimales, le code avait compilé du premier coup.
Il ne compile jamais du premier coup. Pendant tout le mois précédent, mon ancien collègue m'avait pourtant répété que les firmes de quant avaient une autre manière de noter. Je l'écoutais en hochant la tête, oui, oui, bien sûr. Quatre jours après, je mangeais un burrito dans ma voiture. De la sauce piquante tombe sur mon téléphone et, au même instant, le refus apparaît.
J'ai lu le mail trois fois. J'ai vérifié le destinataire, au cas où ils auraient fait une erreur. Ils n'en avaient pas fait. Je ne m'en suis toujours pas remis.
Le processus avait commencé sur HackerRank. Deux problèmes, quarante minutes pour chacun. Des graphes et des tableaux, à peu près du niveau medium. Je les ai terminés en avance. Pour le tour en direct, on m'a donné de la programmation dynamique : trouver le partitionnement optimal d'une séquence. Je trouve la solution, l'intervieweur me dit que c'est bien. Puis il change un peu le problème et me demande la complexité de cette variante.
C'est là que tout s'est joué. J'avais la bonne réponse, mais j'ai mis environ dix secondes à la sortir. Dix secondes pendant lesquelles je l'ai vu prendre une note sur son carnet. Plus tard, mon ancien collègue m'a expliqué le problème. Pour ces boîtes, dix secondes, c'est une éternité. Elles construisent des systèmes qui déplacent des millions par milliseconde. Si tu bloques autant sur la complexité, elles t'imaginent déjà face à une panne de production à 3am.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeLa réponse correcte n'avait donc servi à rien. Je repense à ces dix secondes au moins une fois par semaine. J'ai encore envie de jeter quelque chose.
Deux semaines après, j'étais pris dans les processus de Jane Street et Citadel. Mon ancien collègue m'écrit vers 11pm. Il me conseillait InterviewMan depuis des semaines, mais ce soir-là il a été clair : arrête de trop réfléchir et sers-t'en vraiment. Je l'ai enfin écouté. Au bout de vingt minutes, InterviewMan fonctionnait sur mon ordinateur portable. Douze par mois en annuel, avec tous les types de tours que j'avais devant moi.
Jane Street, c'est encore un autre monde. Une journée entière, quatre tours de soixante-dix minutes, avec deux intervieweurs dans chaque salle. L'un pose les questions, l'autre écrit absolument tout ce que tu dis, ce qui est franchement déstabilisant. Il y a un truc que personne ne te dit : les problèmes ne viennent pas de LeetCode. Pas du TOUT. J'en avais mémorisé deux cents.
Ça ne m'a servi à rien. On m'a d'abord donné une fonction mémoïsée avec des règles précises d'éviction du cache. Ensuite, une classe représentant l'état d'une partie de Puissance 4, avec validation des coups et détection de victoire intégrées. Puis une structure d'arbre qui demandait un hachage personnalisé restant cohérent après une mutation. Rien que des problèmes inédits. Notre outil a repéré deux cas limites dans mon validateur de Puissance 4 avant même que j'exécute le code. Ça m'a probablement fait gagner cinq minutes. Mes deux cents problèmes LeetCode ? Inutiles, lol.
Pas besoin d'OCaml, au passage. Mon ancien collègue l'apprenait avant son processus, et ils lui ont littéralement dit d'arrêter et de prendre simplement le langage dans lequel il écrivait le plus vite. Python. On a choisi Python tous les deux. Personne n'en avait quoi que ce soit à faire.
Les intervieweurs de Jane Street donnent des indices, et quand on vient de Google, où ils te regardent souffrir en silence, c'est assez fou. J'étais bloqué sur un cas limite de diagonale dans Puissance 4 quand l'un d'eux m'a lancé : « pense à la diagonale quand le plateau n'est pas plein ». Là, tout s'est débloqué. Ils veulent t'entendre réfléchir et te voir t'adapter. D'après mon ancien collègue, c'est comme ça que leurs équipes travaillent réellement.
Si tu te tais pour essayer de tout régler en héros, mauvaise idée. Au troisième tour, je suis resté silencieux pendant quarante secondes. Les DEUX me fixaient sans rien dire. Terrifiant, lol. J'ai recommencé à parler très vite.
Bon, Citadel. Je traînais sur un Discord consacré à la finance, et une personne du serveur avait fait un stage chez Citadel Securities. Dans le canal, elle a écrit exactement ceci : « ce n'est pas difficile de la façon dont tu crois que c'est difficile ». J'ai acquiescé. Je n'avais absolument aucune idée de ce qu'elle voulait dire. Puis je suis entré dans la salle et, ah.
D'accord, là j'ai compris. Aucun crédit partiel. Ta solution passe tous les cas de test ou tu obtiens zéro. Zéro. Sur un problème, j'ai commencé à exposer les approches possibles et l'intervieweur m'a coupé au milieu d'une phrase : « tu devrais savoir ce que c'est ». Lol. Chez Meta, ce raisonnement à voix haute te rapporte des points. Chez Citadel, l'ambiance n'a rien à voir.
Tu reconnais le problème et tu te mets à taper. C'est tout. InterviewMan a justifié son prix à cet instant précis. Il a lu sur mon écran l'énoncé HackerRank et m'a donné l'algorithme en environ trois secondes. C'était exactement pour ça qu'il se trouvait sur mon ordinateur.
Le system design chez Citadel, c'est encore différent. Elle m'avait prévenu. Je n'ai évidemment pas écouté, lol. Au lieu de dire faible latence, il fallait annoncer P99 sous cinq ms à dix mille rps. Elle avait même vu un candidat se faire sanctionner pour avoir proposé un cache sans préciser sa politique d'éviction, son taux de succès et son budget mémoire. Rien ne pouvait rester vague. Moi, j'imaginais encore un exercice façon Google, quelques boîtes dessinées au tableau blanc et des gestes approximatifs pour relier le tout. PAS DU TOUT.
Après la première session, j'ai ouvert le dock, la liste des processus, puis Activity Monitor. Rien. J'ai refait la même vérification après chacune des sessions suivantes, parce que je suis parano avec ce genre de chose. J'ai aussi fait venir mon ancien collègue sur un appel Zoom : lui regardait son écran, moi je cherchais ce qui aurait pu apparaître de son côté.
Ensuite j'ai testé les enregistrements d'écran sur HackerRank. Puis les appels Zoom et les appels Meet. Je l'ai fait pour les trois firmes et je n'ai trouvé aucune trace. Pas une. On avait conçu l'outil pour qu'il soit totalement invisible lors d'un partage d'écran. Sur chaque plateforme testée, c'est bien ce qui s'est passé.
La semaine dernière, on buvait un verre quand mon ancien collègue a résumé les boîtes de quant. Elles cherchent un type de cerveau précis, m'a-t-il dit. Pas plus intelligent que chez les FAANG, plus rapide. Celui qui connaît déjà la réponse avant de poser les doigts sur le clavier. J'ai répondu que c'était exactement ça. Et lui : « alors pourquoi tu es encore furieux pour Two Sigma ?
» J'ai failli recracher ma bière. Dix secondes, mec. Cette offre, je l'ai perdue pour dix secondes. La personne du Discord me dit de passer enfin à autre chose. Je n'y arrive pas. Dix secondes.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
