Отже, 35%. Саме це число зіпсувало мені весь тиждень. У дослідженні Fabric, яке охопило понад 50,000 людей, станом на грудень 2025 року 35% кандидатів шахраювали за допомогою ШІ. Ще за шість місяців до того таких було 15%. Я натрапив на цю статистику десь о першій ночі в середу, коли намагався довести, що мій колишній колега помиляється. Він керує наймом у SaaS-компанії приблизно на 400 людей і написав мені: «Мені здається, третина кандидатів отримує підказки від ШІ просто під час розмови, а я буквально не можу зрозуміти, хто саме». Я відповів, що такого не може бути. Третина здавалася божевільною цифрою. Виявилося, він майже влучив.
Після цього я на місяць провалився в кролячу нору й витягував звідусіль статистику про шахрайство з ШІ на співбесідах. Брав лише цифри зі справжніми джерелами, бо раз у раз знаходив статті, де писали «дослідження показують», а посилання чомусь не було. Одного місця, де зібрано все, я так і не знайшов, тож спробую зробити його тут.
Повернімося до Fabric. У детальнішому дослідженні майже двадцяти тисяч співбесід позначку отримали трохи менше ніж 40% кандидатів. У технічних ролях частка наближалася до половини, у продажах була близько однієї десятої. Різниця приблизно в 4x. Кандидати початкового рівня з досвідом від нуля до п'яти років шахраювали майже вдвічі частіше за досвідчених. Минулого місяця в дописі на r/recruitinghell менеджер із найму зауважив, що багато недавніх випускників узагалі не вважають це шахрайством.
Якщо чесно, звучить правдоподібно. Хтось у тому обговоренні порівняв ШІ з калькулятором на контрольній із математики. Від такого порівняння менеджери з найму, певно, втратили б розум.
Найбільше того менеджера налякала цифра 61%. Саме 61% порушників набрали понад прохідний поріг 7.0 і без викриття перейшли б до наступного раунду. Отже, далі проходить більше половини тих, хто користується підказками ШІ. Компанія ловить їх пізніше, коли людина розсипається в перший місяць роботи, або не ловить ніколи. Чи могли деякі з цих 61% справді бути сильними кандидатами, яким просто захотілося переваги? Могли. Та дані про подальшу роботу говорять інше.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeКолега розповів про одного працівника зі своєї команди, якого найняли торік. Уже на першому спринті все повністю розвалилося, а на звільнення пішло три місяці. І це не поодинокий випадок без ширшого контексту. Прямі витрати через один невдалий найм інженера із зарплатою сто п'ятдесят тисяч доларів становлять від 30 до 150% заробітку за перший рік. Щонайменше п'ятдесят тисяч, а середній пошук людини до перезапуску процесу триває 42 дні. П'ятдесят тисяч і 42 дні через те, що під час раунду із системного дизайну комусь на вухо шепотів ChatGPT.
«А як вони це взагалі роблять?» Це було наступне питання до колеги. Fabric порахував і таке: на спеціалізовані інструменти, серед яких Cluely та Interview Coder, припала майже половина випадків. Ще третина кандидатів брала другий пристрій і вмикала там голосовий режим ChatGPT. Перемикання вкладок та додаткові екрани дали трохи менше однієї п'ятої, а жива людина-помічник лише 3%, майже похибка округлення. Цей розподіл я показав у робочому Slack із кібербезпеки, куди часом зазираю. Там його порівняли з фішингом: колись були аматорські листи, тепер є організовані набори, які будь-хто купить онлайн. Якщо серйозно, нижня планка весь час піднімається.
Що відбувається, коли одна людина проходить не одну співбесіду? Майже половина таких кандидатів не шахраювала взагалі. Приблизно чверть вирішувала за обставинами, сьогодні так, завтра ні, ніби підкидала монетку. А 30% користувалися допомогою щоразу. На кожній співбесіді. Для цієї групи мова вже не про експеримент, це звичайний порядок дій. От і третина, про яку менеджер із найму написав мені тієї ночі.
Цифри з інших джерел, на жаль, не заспокоюють. Karat протягом двох років побачив п'ятикратне зростання виявленого шахрайства. З Fabric це узгоджується. Майже шість менеджерів із найму на десять уже підозрюють, що на живому оцінюванні бачать не здібності кандидата, а роботу ШІ. А ловити це вони встигають? 62% відповіли, що шукачі прикидаються краще, ніж рекрутери їх викривають. Я переслав число колезі.
Він трохи помовчав: «Так, схоже на правду». Далі було 71%, стільки недавніх шукачів роботи зізналися у шахрайстві під час найму. Хтось просто гуглив відповідь, хтось запускав повноцінний генератор ШІ. Нарешті, один технологічний керівник розповів про свій початковий тест із програмування. Там 80% кандидатів скористалися LLM, хоча їм прямо сказали цього не робити.
З днями тижня вийшла кумедна річ. У неділю показник був найвищим, 47.1%. Решта буднів давала від 35 до 40%. Мабуть, усе просто: вихідний, людина сидить удома, дивитися нікому. У нашому Slack із кібербезпеки неділю відразу назвали «днем обману в усіх сенсах». Так, я засміявся. А тепер поверніться до 35% на початку: недільні 47% це вже майже половина.
Далі прогноз Gartner, і тут колега вже запитав: «То тепер мені ще й хвилюватися, чи існує ця людина взагалі?» До 2028 року повністю вигаданими мають стати 25% профілів у кандидатському пулі. Кожен четвертий. Отже, хвилюватися доведеться.
Окрема розмова про дипфейки, бо вони набирають швидкість. У середині 2025 року 17% HR-менеджерів уже мали такий досвід на відеоспівбесіді. За один Q1 2025 року нарахували 179 інцидентів, більше, ніж за весь 2024 рік. Шахрайських схем із дипфейками ШІ протягом 2025 року стало на 700% більше. Збитки у США тим часом потроїлися, було 360 мільйонів доларів, стало 1.1 мільярда. Чи завжди це можна довести?
Рекрутерка, з якою я колись працював, минулого місяця помітила в кандидата дивне освітлення: обличчя не зовсім пасувало до кімнати позаду. Доказів не було, залишилося тільки відчуття, що щось не так.
Інструментів уже понад двадцять, є браузерні розширення та настільні програми. Різниця в ціні така ж помітна: InterviewMan на річному плані коштує дванадцять доларів на місяць, Interview Coder коштує двісті дев'яносто дев'ять і підтримує лише раунди програмування. Про дані теж варто питати. У середині 2025 року витік Cluely відкрив відомості про 83,000 користувачів, включно з конкретними співбесідами, на яких кожен користувався сервісом. Причиною став пароль адміністратора у відкритому репозиторії GitHub. Після такого занепокоїтися неважко.
Важливе уточнення: я працюю над InterviewMan. Передусім нас турбує, чи захищає інструмент ваші дані та чи не підводить у потрібну мить. InterviewMan працює як настільна програма, а не браузерне розширення, тому не з'являється в журналах прокторингу. Ним користуються 57,000 людей, оцінка становить 4.8 зірки на основі 257 відгуків, є понад двадцять функцій прихованого режиму, ціна на річному плані дорівнює дванадцяти доларам на місяць. Серед усіх цих користувачів немає жодного підтвердженого повідомлення про виявлення на будь-якій платформі з прокторингом.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
