Lo recuerdo como si fuera ayer. Acababa de salir de la entrevista de Two Sigma y caminaba por la acera sonriendo como un idiota, convencido de que había sido perfecta. «Tío, creo que lo he clavado», le escribí a un antiguo compañero. Todos los problemas terminados, el tiempo y el espacio eran óptimos, el código había compilado a la primera.
Esto último no me pasa nunca. Él llevaba un mes intentando explicarme que las firmas cuantitativas puntúan de otra manera y yo me limitaba a asentir, sí, claro, lo que tú digas. El rechazo llegó cuatro días más tarde. Estaba en el coche comiéndome un burrito de desayuno, cayó salsa picante sobre el teléfono y en ese preciso momento apareció el correo. Lo leí tres veces. Hasta comprobé si se lo habían enviado a la persona equivocada. No. Todavía no lo he superado.
La explicación estaba en un detalle que entonces ni siquiera me pareció un fallo. Two Sigma abre el proceso con HackerRank: dos problemas, cuarenta minutos para cada uno, grafos y arrays de dificultad media. Los acabé antes de tiempo. Después vino la ronda en directo, programación dinámica, una partición óptima de secuencias, y también la clavé. El entrevistador dijo que bien y cambió ligeramente el problema para preguntarme por la complejidad.
La respuesta fue correcta. Antes de darla pensé unos diez segundos y vi que él anotaba algo en su libreta. Según me explicó mi antiguo compañero, en estos sitios diez segundos son una eternidad. Construyen sistemas que mueven millones por milisegundo, así que, si te paras tanto ante una pregunta de complejidad, se preguntan cómo reaccionarías si producción se cae a las 3 de la mañana. La respuesta correcta daba igual. Diez segundos. Lo recuerdo al menos una vez por semana y aún me entran ganas de tirar algo.
Un par de semanas más tarde, cuando entré en los procesos de Jane Street y Citadel, me escribió cerca de las 11 de la noche. Llevaba semanas diciéndome que probara InterviewMan. Me pidió que dejara de darle tantas vueltas y lo usara de una vez. Al final le hice caso. Veinte minutos después ya funcionaba en mi portátil. Costaba doce al mes con el plan anual y cubría todos los tipos de ronda que tenía por delante.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeJane Street es otro mundo. Un día entero, cuatro rondas, setenta minutos cada una y dos entrevistadores en todas las salas. Uno hace las preguntas y el otro apunta absolutamente todo lo que dices, algo que pone bastante nervioso. Hay una cosa que nadie te cuenta: los problemas no están en LeetCode. Ninguno. Yo llevaba doscientos problemas memorizados y no me sirvió de nada.
Me pusieron una función memoizada con reglas concretas para expulsar elementos de la caché. Después, una clase que representaba una partida de Conecta 4, con la validación de movimientos y la detección de victoria integradas. Luego vino una estructura de árbol que necesitaba un hash personalizado, uno que siguiera siendo coherente después de una mutación. Todos eran problemas nuevos. Nuestra herramienta señaló dos casos límite en mi validador de Conecta 4 antes incluso de que ejecutara el código. Probablemente me ahorró cinco minutos. ¿Mis doscientos problemas de LeetCode? Inútiles, la verdad.
Por cierto, no hace falta saber OCaml. Mi antiguo compañero lo estaba aprendiendo antes de su proceso y allí le dijeron literalmente que parara, que usara el lenguaje con el que escribiera más rápido. Python. Los dos usamos Python. A nadie le importó.
Los entrevistadores de Jane Street dan pistas. Si vienes de Google, donde te ven sufrir en silencio, resulta rarísimo. Me atasqué con un caso límite de una diagonal en Conecta 4 y uno de ellos dijo: «piensa en la diagonal cuando el tablero no está lleno». Ahí lo vi. Quieren que pienses en voz alta y que sepas corregir el rumbo. Según mi antiguo compañero, así es como trabajan sus equipos de verdad.
Si te callas e intentas resolverlo todo por tu cuenta, te equivocas. En la tercera ronda estuve cuarenta segundos en silencio. LOS DOS mirándome sin decir nada. Daba miedo. Volví a hablar bastante rápido.
Vale, Citadel. En un Discord de finanzas que leo sin participar, una persona había hecho prácticas en Citadel Securities. Escribió en el canal, y estas fueron sus palabras exactas: «no es difícil de la forma en que crees que es difícil». Yo asentí. No tenía ni idea de lo que quería decir. Entré en la sala y entonces sí. Ya lo entendía.
No hay puntos parciales. O tu solución supera todos los casos de prueba o sacas cero. Cero. Empecé a explicar posibles enfoques para uno de los problemas y el entrevistador me cortó en mitad de una frase: «deberías saber qué es esto». En Meta, explicar ese razonamiento te da puntos. En Citadel el ambiente es completamente distinto. Lo ves y empiezas a escribir.
Nada más. Ahí InterviewMan se ganó lo que costaba: leyó el problema de HackerRank en mi pantalla y me dio el algoritmo en unos tres segundos. Para eso lo tenía instalado en el portátil.
El diseño de sistemas en Citadel vuelve a ser diferente. La persona del Discord me había avisado. ¿Le hice caso? Claro que no. Si propones un P99 inferior a cinco ms con diez mil rps, dices eso. NO dices baja latencia. Ella vio cómo penalizaban a un candidato por decir que podían utilizar una caché sin concretar la política de expulsión, el porcentaje de aciertos ni el presupuesto de memoria.
Allí no puedes dejar nada en el aire. Yo pensaba que sería como en Google, dibujar unas cajas en una pizarra y hacer gestos vagos. PUES NO.
Después de todas y cada una de las sesiones revisé el dock, la lista de procesos y el Monitor de Actividad. Soy bastante paranoico con estas cosas. Hice que mi antiguo compañero se conectara conmigo a una llamada de Zoom para comprobar si aparecía algo desde su lado. Grabaciones de pantalla en HackerRank. Llamadas de Zoom. Llamadas de Meet. En las tres firmas. Nada. Ni un solo rastro. Lo construimos para que fuera completamente invisible al compartir pantalla y así se mantuvo en todas las plataformas que probé.
La semana pasada, tomando algo, mi antiguo compañero dijo que las firmas cuantitativas contratan un tipo concreto de cerebro. No alguien más inteligente que la gente de FAANG. Alguien más rápido. La persona que tiene la respuesta antes de tocar el teclado. Yo dije que sí, exactamente, y él contestó: «entonces, ¿por qué sigues enfadado por lo de Two Sigma?». Casi escupo la cerveza. Diez segundos, tío. Diez segundos me costaron esa oferta. La persona del Discord dice que lo supere de una vez. No puedo. Diez segundos.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
