Altså, 35%. Det var tallet, der ødelagde min uge. I en Fabric-undersøgelse med over 50.000 personer snød 35% af kandidaterne ved hjælp af AI i december 2025. Seks måneder tidligere var det 15%. Jeg fandt den statistik ved ettiden natten til en onsdag, mens jeg prøvede at bevise, at en tidligere kollega tog fejl. Han står for rekrutteringen i en SaaS-virksomhed med måske 400 ansatte og havde skrevet til mig: "Jeg tror, at en tredjedel af mine kandidater får direkte hjælp af AI, og jeg kan bogstaveligt talt ikke se, hvem der gør det." Det afviste jeg. En tredjedel lød vanvittigt. Det viste sig, at han stort set havde ret.
Så røg jeg ned i et kaninhul, der varede en måned, hvor jeg hev alle de tal om AI-snyd til jobsamtaler frem, som jeg kunne finde. Kun tal med rigtige kilder, for alle de artikler, jeg blev ved med at støde på, skrev "undersøgelser viser" og undlod så bare at linke til noget som helst. Jeg kunne ikke finde ét sted med samtlige tal, så her er mit forsøg på at skabe det sted.
Tilbage til Fabric. En mere dybtgående undersøgelse af næsten tyve tusind jobsamtaler. Lige under 40% af kandidaterne blev markeret. For tekniske roller lå andelen tættere på halvdelen, mens salg lå omkring en tiendedel. En forskel på cirka 4x. Juniorkandidater med nul til fem års erfaring snød næsten dobbelt så ofte som seniorer. I en tråd på r/recruitinghell fra sidste måned skrev en rekrutteringsansvarlig, at mange nyuddannede ikke engang opfatter det som snyd, og det giver egentlig god mening.
En i tråden sammenlignede det med at bruge en lommeregner til en matematikprøve. Den sammenligning ville få rekrutteringsansvarlige til at gå helt i spåner, lol.
Det tal, der gjorde den rekrutteringsansvarlige mest urolig, var 61%. 61% af dem, der snød, scorede over beståelsesgrænsen på 7.0 og ville være gået videre til næste runde uden at blive opdaget. Mere end halvdelen af dem, der bruger AI-hjælp, slipper altså igennem. Virksomhederne opdager dem senere, når personen falder fuldstændig fra hinanden i løbet af den første måned, eller også opdager de det aldrig. Kan nogle af de 61% reelt være dygtige og blot have ønsket sig en fordel? Måske. Men præstationsdataene peger i en anden retning.
Ready to ace your next interview?
InterviewMan gives you real-time AI answers during live interviews — undetectable on Zoom, Meet, and Teams.
Try InterviewMan FreeHan fortalte om en person, hans team ansatte sidste år, som faldt helt sammen i den første sprint. Det tog tre måneder at få vedkommende ud af virksomheden. Den historie står heller ikke alene. De direkte omkostninger ved én dårlig ansættelse i en ingeniørstilling til hundred fifty thousand dollars ligger på 30 til 150% af indtjeningen i det første år.
Mindst fifty thousand, og den gennemsnitlige tid til at besætte stillingen er 42 dage, før man må begynde forfra. Fifty thousand og 42 dage, fordi nogen havde ChatGPT til at hviske sig i øret under en systemdesignrunde, lol.
Jeg spurgte ham, hvordan han mente, at folk bar sig ad, og Fabric havde også tal på det. Særlige værktøjer som Cluely og Interview Coder stod for næsten halvdelen. At tale med ChatGPT på en anden enhed i stemmetilstand stod for en tredjedel. Faneskift og ekstra skærme lå lige under en femtedel. Direkte hjælp fra et andet menneske var blot en afrundingsfejl på 3%.
En person i en Slack-kanal om cybersikkerhed, som jeg følger med i, så fordelingen og sagde, at skiftet fra improviserede metoder til særlige værktøjer mindede ham om, hvordan phishing gik fra amatøragtige mails til organiserede pakker, man kan købe på nettet. Bundniveauet bliver ved med at stige.
Så er der mønstret på tværs af flere jobsamtaler. Blandt kandidater, der var til samtale flere gange, snød næsten halvdelen aldrig i en eneste af dem. Fint nok. 30% snød hver eneste gang. Hver. Eneste. Gang. Den sidste gruppe på cirka en fjerdedel gjorde det efter omstændighederne, som et møntkast alt efter dagen. Men de 30%, de mennesker eksperimenterer ikke. For dem er det fast procedure. Og det var præcis, hvad den rekrutteringsansvarlige havde på fornemmelsen, da han skrev til mig den aften om sin tredjedel af kandidaterne.
Karat registrerede en femdobling i afsløret snyd over to år, hvilket passer med Fabrics resultater. Næsten seks ud af ti rekrutteringsansvarlige mistænker nu kandidater for at foregive færdigheder ved hjælp af AI under direkte vurderinger. 62% sagde, at jobsøgende er bedre til at foregive noget, end rekrutteringsfolk er til at afsløre det. Toogtres procent. Jeg sendte også det tal til den samme kollega, og han blev stille et øjeblik.
Helt stille. Så kom svaret: "Ja, det lyder nogenlunde rigtigt." 71% af de seneste jobsøgende indrømmede snyd under ansættelsesforløbet, lige fra at google svar til at køre komplette AI-generatorer. En leder i teknologibranchen sagde, at 80% af kandidaterne brugte en LLM til deres indledende kodetest, selv om de havde fået besked på at lade være.
Mønstret i ugedagene er lidt morsomt. Jobsamtaler om søndagen havde den højeste andel med 47.1%, mens de øvrige ugedage lå mellem 35 og 40%. Søndag giver fuldstændig mening. Folk sidder hjemme i weekenden, uden at nogen holder øje. En person i Slack-kanalen om cybersikkerhed kaldte søndag for "cheat day in more ways than one", og jeg ville gerne kunne sige, at jeg ikke grinede, men det gjorde jeg. Kan du huske de 35% fra begyndelsen? Søndagstallet er 47%. Næsten halvdelen.
Gartner forudser, at fuldstændig opdigtede kandidatprofiler i 2028 vil udgøre 25% af kandidatfeltet. En ud af fire. Den rekrutteringsansvarlige læste det og sagde: "Så nu skal jeg også bekymre mig om, hvorvidt personen overhovedet findes?" Altså. Ja.
Deepfakes tager fart. 17% af HR-cheferne i en undersøgelse fra midten af 2025 sagde, at de var stødt på deepfake-teknologi i en videojobsamtale. Alene Q1 2025 bød på 179 deepfake-hændelser, hvilket overgik det samlede antal for hele 2024. AI-baserede deepfake-svindelnumre steg 700% i 2025, og tabene ved deepfake-svindel i USA blev tredoblet fra 360 million til 1.1 billion dollars. En rekrutteringskonsulent, jeg tidligere arbejdede sammen med, fortalte om en kandidat fra sidste måned, hvor lyset i ansigtet så en smule forkert ud i forhold til rummet bagved. Hun kunne ikke bevise noget. Men hun syntes, det var underligt.
Der findes nu twenty plus AI-værktøjer til jobsamtaler på markedet, fra browserudvidelser til desktopapps. Priserne går fra twelve dollars om måneden for InterviewMan med årsabonnement til two hundred ninety nine for Interview Coder, som kun virker til coding rounds. Cluely-lækket i midten af 2025 afslørede 83.000 brugere, og hvilke jobsamtaler hver enkelt havde brugt værktøjet i, efter at hackere fandt en administratoradgangskode i et offentligt GitHub-repositorium. Det rystede mange.
En oplysning for god ordens skyld: Jeg arbejder på InterviewMan. Det vigtigste for os er, om et værktøj beskytter dine data eller lader dig i stikken. InterviewMan kører som desktopapp og ikke som browserudvidelse, så den dukker ikke op i logs fra proctoring. 57.000 personer bruger den, den har 4.8 stjerner baseret på 257 bedømmelser, twenty plus stealth-funktioner og koster twelve bucks om måneden med årsabonnement. På tværs af alle disse brugere findes der ikke én eneste bekræftet rapport om afsløring på nogen proctored platform.
Ready to Ace Your Next Interview?
Join 57,000+ professionals using InterviewMan to get real-time AI assistance during their interviews.
